30 серпня 2010 року 09 год. 50 хв. Справа № 2а-5483/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Лазаренко М.С.
при секретарі Гончаренко Н.А.
за участю представників
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1000 грн.
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області звернулося з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що перевіркою встановлено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року, відповідальність за яке передбачена ст. 17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.2008 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі..
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою державної реєстрації ФОП.
Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 24.11.2004 року державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за НОМЕР_2.
22.02.2010 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області на підставі направлення №44 від 27.02.2010 року проведено перевірку з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить приватному підприємцю ОСОБА_1
Перевіркою встановлено факт реалізації пляшки напою медового «Графська класична медова» об'ємом 0,5л міцністю 37% за 15 грн., тобто за ціною нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року, відповідальність за що передбачена ст.17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року. За результатами перевірки складено Акт №32/32/НОМЕР_1 від 22.02.2010 року.
За результатами перевірки начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області прийнято рішення №080487 від 25.02.2010 року, яке 21.03.2010 року вручено відповідачу під підпис, про що свідчить відмітка на корінці поштового відправлення.
Відповідач в добровільному порядку суму фінансових санкцій не сплатив, тому Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області звернулося до суду про їх стягнення.
Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.
Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їхньої компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до ст. 17 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Приймаючи до уваги, що відповідач штрафні санкції не сплатив, рішення про застосування штрафних санкцій в адміністративному або судовому порядку не оскаржив, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1000 грн. є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) суму фінансових санкцій у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. на р/р 31117106700006, МФО 813015, ОКПО 34677103, код бюджетної класифікації 21081100, ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач - держбюджет у Ленінському районі м. Запоріжжя.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.С. Лазаренко
Постанову виготовлено у повному обсязі 30 серпня 2010 року