про відмову у відкритті провадження
04 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7071/23
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКА розглянувши матеріали у справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009, ЄДРПОУ 20632802)
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, через уповноваженого представника адвоката Воронкову О.І., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо незарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 01.01.1992 по 11.04.1995 на посадах із шкідливими умовами праці за Списком №1 відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 починаючи з моменту призначення пенсії, тобто з 05.02.2010 по момент її виплати на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №340/5796/20, тобто по 01.12.2021.
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 01.01.1992 по 11.04.1995 на посадах із шкідливими умовами праці за Списком №1 відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням періоду роботи з 01.01.1992 по 11.04.1995 на посадах із шкідливими умовами праці за Списком №1 відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 починаючи з моменту призначення пенсії, тобто з 05.02.2010 по момент її виплати на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №340/5796/20, тобто по 01.12.2021.
Ухвалою судді від 25.08.2023 року залишено без руху позовну заяву. У встановлений суддею строк, представником вимоги ухвали виконано частково. Надано докази сплати судового збору, натомість доказів протиправної бездіяльності позивача не надано, при цьому вказано, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №340/5796/20 відповідач протиправно не нарахував і не виплатив позивачу кошти за час проведеного перерахунку за рішенням суду.
За правилами пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно частини 2 статті 172 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року у справі №340/5796/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 року,
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 01 січня 1992 року по 11 квітня 1995 року на посаді начальника зміни виробничої служби до стажу роботи на посаді із шкідливими умовами праці за Списком №1.
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01 січня 1992 року по 11 квітня 1995 року на посаді начальника зміни виробничої служби до стажу роботи на посаді із шкідливими умовами праці за Списком №1.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року у справі №340/5796/20 набрало законної сили.
Як свідчить зміст позову у цій справі, позивач та його представник не погоджуються із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання рішення суду по справі №340/5796/20.
Відтак, не погоджуючись з діями відповідача по виконанню судового рішення в адміністративній справі №340/5796/20, позивач через уповноваженого представника звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частинами 2 та 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20 лютого 2019 року (справа № 806/2143/15).
В позовній заяві представник позивача не заперечує факту виконання відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року у справі №340/5796/20, а зазначає про це. Представник позивача зауважує, що проведений відповідачем перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду по справі №340/5796/20, здійснено неналежно, адже відсутні доплати за результатами цього перерахунку, при цьому Кіровоградський окружний адміністративний суд вирішив спір та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01 січня 1992 року по 11 квітня 1995 року на посаді начальника зміни виробничої служби до стажу роботи на посаді із шкідливими умовами праці за Списком №1, що і було виконано відповідачем, в результаті чого розмір пенсії позивача не змінився.
З огляду на викладене, суддя вважає, що зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або протиправне (неправильне) виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Оскаржені дії відповідача пов'язані з виконанням судового рішення і не є самостійним предметом спору.
Разом з тим, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.
Отже, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розглядатися не можуть.
У разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року (справа № 522/10140/17) та від 29 липня 2020 року (справа № 580/1264/19).
Порівнянням резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року у справі №340/5796/20 та вимог нового позову ОСОБА_1 суддею встановлено, що вони є подібними, охоплюють один період часу, оскільки позивач по суті не погоджується лише з діями відповідача по перерахунку пенсії з врахуванням стажу за період роботи з 01 січня 1992 року по 11 квітня 1995 року та відсутністю донарахованих сум за період перерахунку з 05.02.2010 року по 11.06.2021 року.
Отже є спір щодо належного виконання рішення суду у справі №340/5796/20
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З огляду на вищевикладене, суддя відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись статтями 70, 170, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО