Ухвала від 04.09.2023 по справі 320/8786/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2023 року № 320/8786/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши у м. Києві заяву про відвід судді Василенко Г.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної військової адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної військової адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київської обласної військової адміністрації щодо ненадання відповідей на звернення ОСОБА_1 від 17.08.2022, від 20.09.2022 та від 07.11.2022. Зобов'язано Київську обласну військову адміністрацію розглянути та надати відповіді на звернення ОСОБА_1 від 17.08.2022, від 20.09.2022 та від 07.11.2022.

01.09.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява відвід судді Василенко Г.Ю.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, метою відводу судді є усунення його від розгляду справи та визначення іншого судді для розгляду справи, що означає, що заява про відвід може бути подана виключно після відкриття провадження у справі (що є моментом початку розгляду) до моменту закінчення розгляду справи.

Так, відповідно до частини третьої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2023 судом закінчено розгляд адміністративної справи №320/8786/23 шляхом прийняття відповідного рішення.

Водночас, заява про відвід судді Василенко Г.Ю. надійшла до суду лише 01.09.2023, тобто після закінчення розгляду даної справи.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №495/11830/18 виклав правовий висновок, за яким у разі подання заяви про відвід з порушенням процесуальних строків вона має бути залишена без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Г.Ю.

Керуючись статтями 166, 204, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Г.Ю. - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.

Попередній документ
113206884
Наступний документ
113206886
Інформація про рішення:
№ рішення: 113206885
№ справи: 320/8786/23
Дата рішення: 04.09.2023
Дата публікації: 06.09.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (25.09.2023)
Дата надходження: 20.09.2023
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
21.02.2024 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд