31 серпня 2023 року справа № 320/6606/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області (далі - позивач та/або ГУ ДПС у Київській області, контролюючий орган) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач та/або ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 53714,35 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 зупинено провадження в адміністративній справі №320/6606/22 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2677/22.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 поновлено провадження в адміністративній справі №320/6606/22 та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що у відповідача обліковується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 19 714,35 грн., який виник на підставі самостійно узгоджених грошових зобов'язань (податкова декларація №20003 від 03.11.2021) та борг по сплаті адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі - 34 000,00 грн., які застосовані до ФОП ОСОБА_1 на підставі податкових повідомлень-рішень №30048/0902, №30047/0902 від 10.12.2021.
Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано, заяв та клопотань до суду не надходило, причини не подання відзиву на позовну заяву суду не відомі.
Згідно із частиною 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно із довідкою-розрахунком податкового боргу, яка надана до суду контролюючим органом, у відповідача обліковується податковий борг на загальну суму 53 714,35 грн., який складається із податкового боргу по сплаті єдиного податку з фізичних осіб - 19 714,53 грн. (податкова декларація №20003 від 03.11.2021) та адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі - 34 000,00 грн., які застосовані до ФОП ОСОБА_1 на підставі податкових повідомлень-рішень №30048/0902, №30047/0902 від 10.12.2021.
29.11.2021 ГУ ДПС у Київській області складено податкову вимогу форми «Ф» №0067074-1307-1008, яка направлена відповідачу за податковою адресою та отримана ним 10.12.2021, що підтверджується матеріалами справи.
У зв'язку із тим, що ФОП ОСОБА_1 не сплачує самостійно узгоджені грошові зобов'язання та визначені контролюючим органом штрафні санкції, ГУ ДПС у Київській області звернулось до суду із даним адміністративним позовом.
Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.
Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Податкове зобов'язання визначене самостійно платником в податковій декларації в силу положень пункту 54.1 статті 54 ПК України не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку і вважається узгодженим.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вже було вказано судом вище, податковий борг за платежем єдиний податок з фізичних осіб виник у відповідача на підставі поданої ним податкової декларації №20003 від 03.11.2021, в якій визначено суму, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 110614,35 грн.
У той же час, згідно відомостей, які надані ГУ ДПС у Київській області ФОП ОСОБА_1 сплачено єдиний податок з фізичних осіб у розмірі 90 900,00 грн., залишок не сплачених грошових зобов'язань становить - 19 714,35 грн.
Враховуючи вказане, суд вважає, що сума заборгованості по сплаті єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 19714,35 грн. є узгодженою.
Разом з цим, податковий борг у розмірі 34 000,00 грн. виник на підставі податкових повідомлень-рішень №30048/0902, №30047/0902 від 10.12.2021.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Київській області щодо відповідача винесено:
- податкове повідомлення-рішення № 30047/0902 від 10.12.2021 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за порушення частини 20 статті 15 Закону № 481/95-BP;
- податкове повідомлення-рішення № 30048/0902 від 10.12.2021 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за порушення частини 4 статті 11 Закону № 481/95-BP.
Тут і надалі податкові повідомлення-рішення.
Вказані рішення були предметом оскарження в адміністративній справі №320/2677/22.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №320/2677/22 у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 - без змін.
Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №320/2677/22 набрало законної сили 23.03.2023.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що сума податкового боргу у розмірі 34000,00 грн., яка виникла у відповідача на підставі податкових повідомлень-рішень, станом на час вирішення даного спору по суті є узгодженою.
Згідно із статтею 59.1 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу, 29.11.2021 ГУ ДПС у Київській області складено податкову вимогу форми «Ф» №0067074-1307-1008, яка направлена відповідачу за податковою адресою та отримана ним 10.12.2021, що підтверджується матеріалами справи.
Станом на час розгляду справи доказів про сплату ФОП ОСОБА_1 податкових зобов'язань до суду не надано, як і не надано доказів щодо оскарження вищевказаної податкової вимоги.
В свою чергу, положеннями пункту 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
В пункті 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Згідно частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Приймаючи до уваги те, що матеріали адміністративної справи не містять в собі доказів понесення позивачем судових витрат пов'язаних із залученням свідків та проведення експертиз, а стягнення сплаченого судового збору, з урахуванням приписів КАС України не передбачено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь Головного управління ДПС у Київській області суми сплаченого ним судового збору.
Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 53714,35 грн. (п'ятдесят три тисячі сімсот чотирнадцять грн. 35 коп.) в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення суду складено 31.08.2023.
Суддя Кушнова А.О.