про прийняття адміністративної справи до провадження
04 вересня 2023 року Київ № 826/10888/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» до Міністерства культури України (Міністерства культури та інформаційної політики України), Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Прокуратура міста Києва (Київська міська прокуратура), Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій, почесний президент Громадської організації «Зелена хвилина», журналіст Інформаційного агентства «Активні громадяни» та Міжнародного інформаційного агентства «UA-Times» Перов Д.А. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
у липні 2018 року Приватне підприємство «Конвалія-нерухомість» (далі - позивач, ПП «Конвалія-нерухомість») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України (перейменовано в Міністерство культури та інформаційної політики України) (далі - відповідач 1), Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 2), Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 3), треті особи: Прокуратура міста Києва (перейменовано на Київська міська прокуратура); Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій; почесний президент Громадської організації «Зелена хвилина», журналіст Інформаційного агентства «Активні громадяни» та Міжнародного інформаційного агентства «UA-Times» Перов Д.А., в якому просило:
- визнати протиправними дії Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо внесення подання про включення об'єктів нерухомості та садиби міської, розташованої по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва (охоронний №955-Кв) для включення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України;
- визнати протиправними дії Міністерства культури України щодо включення об'єктів нерухомості та садиби міської, розташованої по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва (охоронний №955-Кв) до Державного реєстру нерухомих пам'яток України;
- скасувати пункт № 30 в частині наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 № 869 «Про занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України», а саме в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України міської садиби, розташованої по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва, як пам'ятки архітектури місцевого значення, охоронний №955-Кв, згідно «Переліку об'єктів культурної спадщини у м. Києві, що заносяться до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення», який є Додатком № 1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 № 869.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.01.2023, касаційні скарги Київської міської прокуратури, Міністерства культури та інформаційної політики України, почесного президента Громадської організації «Зелена хвилина», журналіста Інформаційного агентства «Активні громадяни» та Міжнародного інформаційного агентства «UA-Times» ОСОБА_1 задоволено частково.
Касаційну скаргу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено повністю.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 826/10888/18 скасовано в частині задоволених позовних вимог та в цій частині направлено справу на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
В решті рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.
Ця справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Шевченко А.В.
Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд звернув увагу, що суди попередніх інстанцій, під час розгляду цієї справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинні були самостійно кваліфікувати дотримання чи недотримання відповідачами порядку обліку об'єктів культурної спадщини та визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру та впливу цих порушень при умові усунення їх в майбутньому.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що скаржники в доводах касаційних скарг зауважували, що, як Експертна комісія з розгляду питань занесення об'єктів культурної спадщини у протоколах від 13.02.2014 № 1/14 та від 16.09.2014 № 3/14, так і Науково-методична рада з питань охорони культурної спадщини Міністерства у протоколах від 18.02.2014 № 69 та від 17.09.2014 № 72, дійшла одностайних висновків про відповідність «Садиби міської» та її складових елементів ознакам автентичності, які є достатніми для включення їх до Реєстру.
Однак, судами попередніх інстанцій не досліджувалась та не надавалась правова оцінка висновкам вказаних установ, як обґрунтованої та легітимної підстави коригування процедури обліку об'єкта культурної спадщини «Садиби міської» в частині невнесення пам'ятки до Переліку об'єктів культурної спадщини за умови включення її до Державного реєстру; судами також не надано оцінки щодо впливу недотримання цієї процедури, як наслідку для причини позбавлення об'єкта культурної та історичної цінності та зміну його пам'ятковоохоронного статусу.
Окрім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недотримання порядку обліку об'єктів культурної спадщини та визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру через відсутність даних, що підтверджують повідомлення в письмовій формі власника об'єкта - позивача про внесення об'єкта до Переліку об'єктів культурної власності і набуття правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини. Вказаний довід наводить також і позивач у відзивах на касаційні скарги.
Верховний Суд, з приводу зазначеного зауважив, що питання про скасування реєстрації права власності на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві за ПП «Конвалія-нерухомість», проведену 24.07.2017 державним реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Клюковським Максимом Володимировичем на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №36384694 від 31.07.2017 було предметом дослідження в справі № 910/8298/21, за результатами розгляду якої, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві Приватного підприємства «Конвалія-Нерухомість», проведену 24.07.2017 державним реєстратором КП «Благоустрій Шевченківського району» Клюковським М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36384694 від 31.07.2017. На це рішення посилався в своїх додаткових поясненнях ОСОБА_1 .
Водночас, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення порядку повідомлення про внесення об'єкта до Переліку об'єктів культурної власності в письмовій формі позивача саме, як власника об'єкта.
Згідно зі статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративну справу № 826/10888/18 прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Шевченко А.В. за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
2. Запропонувати відповідачам протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.
Роз'яснити відповідачам, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
3. Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.
4. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити відповідачам, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.
5. Запропонувати третім особам подати до суду пояснення з приводу позову або відзиву разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
7. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Шевченко А.В.