08 вересня 2010 року < Текст > Справа № 2а-3778/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Артоуз О.О.
при секретарі судового засідання Гнідой А.В.
за участю позивача: ОСОБА_2
відповідача: Жмурко Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
до: Регіонального управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів державної податкової адміністрації в Запорізькій області
про: скасування рішення
24 червня 2010 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації в Запорізькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №080557/0832-29 від 07.06.2010.
Ухвалою суду від 25.06.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3778/10/0870 та призначений судовий розгляд на 12.07.2010. Ухвалою суду від 12.07.2010 провадження по справі було зупинено для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 08.09.2010 провадження було поновлено.
В позовній заяві зазначено, що 09.06.2010 позивач отримав рішення РУ департаменту САТ ДПА у Запорізькій області про застосування фінансових санкцій за №080557/0832-29 від 07.06.2010. Вказане рішення прийняте на матеріалах перевірки ВКМСД Ленінського РВ ГУМВС України від 23.01.2010.
Зазначено, що жодної перевірки позивача як суб'єкта підприємницької діяльності, податкова та правоохоронні органи з приводу дотримання законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів не проводили.
Крім того, штраф застосовано згідно з абз. 8ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95 (із змінами та доповненнями), проте матеріали перевірки в рішенні зазначені від 23.01.2010 року, на підставі яких воно винесено, тоді як частину другу ст. 17 доповнено абзацом згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв», який прийнято Верховною Радою України 21.01.2010, який набрав чинності лише 11.02.2010 з моменту опублікування в офіційних виданнях: Голос України вiд 11.02.2010 № 24, Офіційний вісник України вiд 19.02.2010 - 2010 р., № 9, стор. 15, стаття 420, Урядовий кур'єр вiд 03.03.2010 - № 40.
Також зазначено, що працівниками податкової інспекції проводилася без додержання порядку, встановленого ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» від 04.12.1990 № 509.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в адміністративному позові. Просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 080557/0832-29 від 07.06.2010.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених в запереченні. Також наголосив на тому, що на підставі матеріалів перевірки встановлено, що 23.01.2010 позивачем було продано одну пляшку вина «Совиньйон» та пачку сигарет «Кент» особі, яка не досягла 18 років. Факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000356 від 23.01.2010, протоколом огляду поясненнями. Просить позов задовольнити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької області.
Згідно ліцензій на роздрібну торгівлю тютюнових виробів від 29.10.09 № 147757 та на роздрібну торгівлю алкогольними напоями від 29.10.2009 № 147131, торгового патенту від 22.10.1009 № 263570 здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібній торгівлі за адресою: АДРЕСА_1.
Співробітниками Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України згідно направлення на перевірку від 22.02.2010 була проведена позапланова перевірка продуктового магазина по вул. Маршала Чуйкова 20-б щодо додержання прав реалізації акцизних товарів.
Під час перевірки встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 22.01.2010 приблизно 16 годині 00 хвилин була продана одна пляшка вина «Совиньойн» та пачка сигарет «Кент» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Факт продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000356 від 23.01.2010, протоколом огляду та поясненнями неповнолітньої, відповідача та продавця.
25.05.2010 за вх.. № 208/9 до РУ ДСАТ ДПА в Запорізькій області від прокуратури Запорізької області надійшли матеріали перевірки магазину, розташованого за адресою « АДРЕСА_1, який належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2
На підставі матеріалів перевірки РВ ГУМВС України в Запорізькій області до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу про що винесено рішення від 07.06.2010 № 0805570832-29 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6 800грн.
Вказане рішення було направлено відповідачу листом від 07.06.2010 № 247/10/32-115.
Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо торгівлі тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Постанова Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Згідно п. 5 вказаного порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Пункт 3 вказаної постанови передбачає, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв» № 1824 від 21.01.2010, що набрав законної сили 11.02.2010, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Позивачем при винесені рішення від 07.06.2010 за № 080557/0832-29 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу не враховано того, що порушення вчинено до винесенні змін до абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме 22.01.2010. Отже в редакції ст. 17 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» станом на час вчинення правопорушення до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 1700 гривень, у разі повторного протягом року порушення - 3400 гривень.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Суд приходить до висновку, що при винесенні рішення від 07.06.2010 №080557/0832-29 про застосування фінансових санкцій позивачем застосовано штрафну санкцію відповідно до абз.8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка введена в дію відповідно до Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв» № 1824 від 21.01.2010, що набрав законної сили 11.02.2010, та не діяла на час вчинення правопорушення.
Виходячи з норм абз.8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який діяв на час вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що регіональне управління САТ ДПА України в Запорізькій області при прийнятті рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень.
Щодо посилання позивача на неправомірність дій працівників податкової служби при проведені позапланової перевірки необхідно зазначити наступне.
Вказана перевірка проводилась співробітниками Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України на підставі Закону України «Про міліцію».
Пункт 24 ст. 11 Закону України «Про міліцію» передбачено, що міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 7 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення;
Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них; виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Крім того, ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що РУ САТ ДПА в Запорізькій області доведено правомірність спірного рішення про застосування штрафних санкцій в частині 1 700 грн.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до п.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Пункт 1 ст. 94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,
Адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації в Запорізькій області про скасування рішення задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління департаменту Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації в Запорізькій області про застосування фінансових санкцій №080557/0832-29 від 07.06.2010 в частині визначення фінансових санкцій на суму 5100грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 грн. 70 коп. судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова у повному обсязі складена 13 вересня 2010 року.
Суддя /підпис/ О.О. Артоуз