20 вересня 2010 року Справа № 2а-7237/10/0870
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою: Заступника прокурора м.Запоріжжя в інтересах Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м.Запоріжжі
до: Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління
автомобільних шляхів» (КП «ЕЛУАШ»)
про: стягнення 902 692 грн. 73 коп.
17 вересня 2010 року Заступник прокурора м.Запоріжжя звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою в інтересах Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (КП «ЕЛУАШ») про стягнення податкової заборгованості у розмірі 902 692 грн. 73 коп.
Ухвалою суду від 20.09.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7237/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.
Разом із заявленими позовними вимогами заступник прокурора у позовній заяві просить забезпечити позов шляхом заборони банкам здійснювати будь - які операції з грошовими коштами платників податків на розрахункових рахунках КП «ЕЛЕАШ» та відчужувати його активи.
Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Заступником прокурора не зазначено у чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Заявником взагалі не зазначено нормативне обґрунтування забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні клопотання заступника прокурора м.Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали направити заступнику прокурора м.Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Садовий