Україна
Донецький окружний адміністративний суд
25 серпня 2023 року Справа №200/4526/21
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Добропільської міської ради
про заміну способу та порядку виконання рішення у справі № 200/4526/21
за позовом ОСОБА_1
до Добропільської міської ради
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №200/4526/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільської міської ради в частині зобов'язання Добропільської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати, отриманої на виборній посаді у Святогорівській селищній раді Добропільського району Донецької області та зобов'язання здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв'язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 року у справі №200/4526/21 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі №200/4526/21 скасовано частково та зобов'язано Добропільську міську раду здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати, отриманої на виборній посаді у Святогорівській селищній раді Добропільського району Донецької області.
14.02.2022 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №68622024 з примусового виконання виконавчого листа №200/4526/21, виданого 07.12.2021 року Донецьким окружним адміністративним судом про зобов'язання Добропільської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати, отриманої на виборній посаді у Святогорівській селищній раді Добропільського району Донецької області.
15.08.2023 року Добропільська міська рада звернулась до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення.
В обґрунтування заяви, заявником зазначено, що Добропільська міська рада не має можливості виконати рішення суду щодо нарахування і сплати грошових коштів, у зв'язку із тим, що рада не є головним розпорядником бюджетних коштів та у неї відсутні відкриті банківські рахунки. Натомість розпорядником коштів Добропільської територіальної громади є виконавчий комітет Добропільської міської ради (код ЄДРПОУ 04052904, юридична адреса: 85000, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83).
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наступне.
Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 5 та 245 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.
Стаття 5 КАС України встановлює право на звернення до суду та способу судового захисту, з якими, зокрема, суб'єкт владних повноважень може звернутись до суду з позовом.
За правилами частин 1, 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.
Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять це неможливим.
Зі змісту наведеної норми встановлено, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за для виконання судового рішення, яке набрало законної сили просить змінити спосіб його виконання шляхом зобов'язання виконавчого комітету Добропільської міської ради (код ЄДРПОУ 04052904, юридична адреса: 85000, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середньої заробітної плати, отриманої на виборній посаді у Святогорівській селищній раді Добропільського району Донецької області.
Позивач не надав заперечення щодо заявленого клопотання.
Враховуючи вищевикладене, неможливість виконання судового рішення у встановлений судом спосіб (шляхом зобов'язання Добропільської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати, отриманої на виборній посаді у Святогорівській селищній раді Добропільського району Донецької області), враховуючи відсутність заперечень сторін щодо заміни способу виконання рішення суду, а також тривалість невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що порушує принцип, передбачений ст.14 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Добропільської міської ради - задовольнити.
Замінити порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року у справі №200/4526/21 шляхом заміни абзацу резолютивної частини рішення:
«Зобов'язати Добропільську міську раду здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 середньої заробітної плати, отриманої на виборній посаді у Святогорівській селищній раді Добропільського району Донецької області.» на наступний:
«Зобов'язати Виконавчий комітет Добропільської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 середньої заробітної плати, отриманої на виборній посаді у Святогорівській селищній раді Добропільського району Донецької області».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.В. Давиденко