10 серпня 2023 року Справа № 160/8943/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняКарпенко О.В.
за участі:
представника позивача представника відповідача Молочок А.О. Кучерка Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
28.04.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “ДТЗ” (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UА 403070/2023/000033/2 від 22.03.2023р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.01.2020 року ТОВ «ПК «ДТЗ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією «HEBEI SHUOHIN MAСHINERY MANUFACTURING CO.»,LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № SHU/2 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід'ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією «HEBEI SHUOHIN MAСHINERY MANUFACTURING CO.», LTD відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №2022-2 від 05.12.2022р., рахунку-фактури № SHU2022-2 від 19.12.22р. було здійснено поставку ТОВ «ПК «ДТЗ» товарів (запасні частини та обладнання до сільськогосподарської техніки), загальною вартістю 74148,64 дол. США. Усі зазначені товарні партії поставлялись на умовах згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010". З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, 16.03.2023 року отриманий товар було задекларовано до відділу митного оформлення №3 митного посту «Тернопіль», за електронною митною декларацією (ЕМД) №23UА403070000289U3, а також всі передбачені митним законодавством обов'язкові документи. Проте, відповідач відмовив у прийнятті митної декларації. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, підприємству було направлено електронне повідомлення від 30.01.2023р., відповідно до якого виявлені начебто розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи начебто не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Так, листом №159 від 22.03.2023р., позивач надав відповідачу додаткові документи. Проте, 22.03.2023 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UА403070/2023/000033/2. Позивач зазначає, що ним під час митного оформлення надано усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого товару та протиправність оскаржуваного рішення. У зв'язку позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2023 року о 10:30 год.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
18.05.2023 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без участі.
19.05.2023 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача зазначила, що оскаржуване рішення є правомірним та таким, що прийнято відповідно до вимог законодавства України, оскільки відповідачем встановлено в митних деклараціях та митних документах розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей, щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у зв'язку з чим відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
22.05.2023 року позивачем через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якій висловлено позицію, аналогічну викладеній в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року клопотання представника Тернопільської митниці про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі задоволено.
25.05.2023 року у підготовчому засіданні із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.07.2023 року о 10:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі задоволено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримав, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “ДТЗ” зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 19.11.2018 року, про що внесено запис №12241020000087941.
Основний вид діяльності: 46.61 оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.
Так, 17.01.2020 року ТОВ «ПК «ДТЗ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією «HEBEI SHUOHIN MAСHINERY MANUFACTURING CO.»,LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № SHU/2 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід'ємною частиною даного контракту.
Відповідно пунктів 2.1 та 2.2 контракту, поставка товару здійснюється партіями і фіксується у специфікаціях (додатках) до даного контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією специфікацією. Товар, що поставляється повинен відповідати кількості зазначеній у специфікації (додатку) до цього контракту або у інвойсі, у разі поставки товару декількома партіями за однією специфікацією.
Пунктом 3.1 контракту передбачено, що поставки здійснюються на умовах згідно правил Інкотермс за редакцією 2010 року, які мають обов'язковий характер для сторін у рамках цього контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в специфікації (додатку) до цього контракту. Сторони мають право після підписання специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди.
На виконання умов зовнішньоекономічного контракту компанією «HEBEI SHUOHIN MAСHINERY MANUFACTURING CO.», LTD відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №2022-2 від 05.12.2022р., рахунку-фактури № SHU2022-2 від 19.12.22р. з метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, ТОВ “ПК “ДТЗ”, було задекларовано до Тернопільської митниці партію отриманого товару за електронною митною декларацією №23UA403070000289U3, а саме:
Товар 10: «Ємності з чорних металів, для зберігання палива, з товщиною стінки більше 0,5мм. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Бачок ГУР YTO 244SX - 11шт. Бак паливний YTO 244SX - 4шт.»;
Товар 21: «Замки з недорогоцінних металів у комплекті з ключами, що використовуються у моторних транспортних засобах. Частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Замок запалювання у зборі FT300.48.064 FT250/254 - 50шт. Замок запалювання у зборі (новий) FT244/254/354/504 - 30шт. Замок запалювання 4-х конт. JM240/244 - 50шт. Замок запалювання YTO 244SX - 30шт.»;
Товар 22: «Ролики з чорних металів, призначені для налаштування та натягування сервісних ременів, частини тракторів сільськогосподарського призначення Ролик натяжний у зборі R185/190/192/195 - 10шт.»;
Товар 25: «Двигуни внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизелі), призначені для сільськогосподарських колісних тракторів, потужністю не більш як 50 кВт: Двигун дизельний YD385T - 2шт. (Об'єм 1400 куб.см, потужність 17,7кВт/24,0к.с., ручний/електростартер). Двигун дизельний НОМЕР_1 - 1шт. (Об'єм 1400 куб.см, потужність 17,7кВт/24,0к.с., ручний/електростартер). Двигун дизельний НОМЕР_2 - 1шт. (Об'єм 1700 куб.см, потужність 30,0кВт/40,0к.с., ручний/ електростартер).»;
Товар 35: «Обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр паливний CX0708/CX7085 4G33T - 50шт. Фільтр масляний d-19 JX0710C (JX0707) ДТЗ5244 - 200шт. Фільтр паливний у зборі WBF1235 JDM385 - 50шт. Фільтр масляний ф22 JX0810D1 ДТЗ-244.5/244.5Р - 500шт. Фільтр паливний ф15 CX0706 КМ385ВТ - 3090шт. Елемент фільтруючий олії DL190-12 - 30шт. Фільтр масляний підйомника з кришкою у зборі FT240/244 - 7шт. Фільтр масляний JХ0811А J0506 24мм R4105IT - 125шт. Фільтр масляний гідравліки у зборі YTO 244SX - 7шт. Фільтр масляний JX0810 D2 ДТЗ 5504К - 50шт. Фільтр паливний з відстійником у зборі JM240/244 - 40шт. Фільтр паливний (паперовий) R175/180 - 550шт.»;
Товар 36: «Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр повітряний масляного типу YTO 244SX - 30шт. Фільтр повітряний у зборі TY395IT - 10шт. Фільтр повітряний масляного типу з циклоном у зборі R175/180 - 20шт. Фільтр повітряний масляного типу з циклоном у зборі R185/190 - 105шт. Фільтр повітряний з гофрою двигун170F - 30шт.»;
Товар 37: «Частини обладнання та пристроїв для фільтрування або очищення рідин чи газів. Частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Відстійник палива YD485 - 3шт. Сітка паливного бака YTO 244SX - 3шт.»;
Товар 55: «Електроприлади для запалювання або пуску бензинових двигунів внутрішнього згорання, свічки запалювання. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення Свічка запалювання F7TC ДБ168F/170F - 70шт.»;
Товар 56: « Електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння із запаленням від іскри або компресійним методом, стартери напругою 12V. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Стартер QD152TD 3.8kW редукторний JD3102 - 28шт. Стартер QDJ1332A 12V 2.5kW редукторний KM385BT JM254 - 26шт. Стартер QDJ1401D 3кВт D81мм 12зуб Д1100ВЕ-2 - 13шт. Електростартер R190, що втягує. - 30шт. Стартер QDJ1257 11шл, d- 68 12V 3,0kw ДД15BЕ - 10шт.»;
Товар 57: «Електроприлади двигунів внутрішнього згоряння з компресійним методом запалювання до сільськогосподарської техніки, генератори постійного струму. Пристрій, що забезпечує перетворення механічної енергії обертання колінчастого вала двигуна в електричну. Не військового призначення: Генератор 500W,14V ДТЗ504 - 6шт. Генератор JFWZ17 4G33T - 3шт. Генератор JF1512B 4R1T620100-A R4105IT - 4шт.»;
Товар 58: «Свічки розжарювання, призначені для нагріву повітряно-паливної суміші при запуску дизельних двигунів сільськогосподарських тракторів: Свічка розжарювання колектора з паливопроводом у зборі KM385BT - 30шт.»;
Товар 59: «Частини електроприладів для запуску двигунів внутрішнього згорання. Встановлюється на електростартер двигуна, служить для синхронізації роботи стартера з двигуном. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Бендікс стартера 11з./12шл. (d=49mm L=65mm) TY290 - 30шт. Бендікс стартера (11 зубів) TY295IT (для 1308) - 20шт. Бендікс R175/180 (z=9, 12 шліц) - 30шт.»;
Товар 61: «Електрична апаратура для приєднання до електричних кіл, або в електричних колах, для напруги не більш як 1000 В, для сили струму понад 10 А, але не більш як 63 А. Блоки запобіжників, для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Блок запобіжників JM 3244H - 3шт.»;
Товар 63: «Вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В кнопкові. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Блок перемикачів правий FT250/254 - 20шт. Вимикач стоп-сигналу YTO 244SX - 11шт. Блок перемикачів правий YTO 244SX - 5шт. Блок перемикачів лівий YTO 244SX - 5шт. Вимикач маси YTO 244SX - 33шт.»;
Товар 65: «Бампери моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Застосовується для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Бампер з підніжкою у зборі МБ2070Б-3 - 20шт. Бампер МБ1080-МБ1012 - 10шт.»;
Товар 66: «Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Облицювання панелі приладів FT240/244; DW244AN/AC - 17шт. Крило заднє ліве YTO 244SX - 1шт. Крило заднє праве YTO 244SX - 1шт. Облицювання панелі приладів YTO 244SX - 3шт. Капот YTO 244SX - 3шт. Крило основне ліве ДТЗ 570Б - 2шт.»;
Товар 67: «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Гальма і гальмові системи з підсилювачами та їх частини для барабанних гальм. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Барабан гальмівний XT120 - 20шт. Колодки гальмівні (2 поз.) FT240/244 - 60шт. Колодки гальмівні (2 позиції) XT120 - 14шт. Корпус гальмівного механізму YTO 244SX - 9шт. Тяга гальмівного механізму YTO 244SX - 9шт. Колодки гальмівні YTO 244SX - 30шт. Гальмівний кулачок YTO 244SX - 8шт. Колодки гальмівні к-т JM240/244 - 21шт.»;
Товар 69: «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: коробки передач та їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Голка 2х12 (компл. 3шт.) XT120 - 600шт. Головка валу вилки перемикання оборотів ВОМ JM404 - 19шт. Рукоятка важеля увімкнення блокування JM240/244 - 8шт. Головка вилки увімкнення/вимкнення НШ XT120 - 10шт. Вилка перемикання підвищеної/зниженої передачі YTO 244SX - 7шт. Блок перемикання передач 1-2й YTO 244SX - 7шт. Головка вилки вкл/викл ВОМ JM 254 - 6шт. Втулка шестерні підвищеної та зниженої передачі нерухомої YTO 244SX - 7шт. Вісь вилки перемикання оборотів ВОМ YTO 244SX - 7шт. Вилка перемикання оборотів ВОМ YTO 244SX - 7шт. Втулка валу проміжної шестерні роздавальної коробки YTO 244SX - 7шт. Важіль увімкнення роздавальної коробки YTO 244SX - 6шт. Тяга важеля увімкнення роздавальної коробки YTO 244SX - 8шт. Вилка роздавальної коробки YTO 244SX - 7шт. Механізм перемикання передач YTO 244SX - 7шт. Вилка механізм перемикання передач YTO 244SX - 12шт. Коромисло перемикання передач YTO 244SX - 7шт. Сідло важеля кпп YTO 244SX - 3шт. Вісь важеля КПП YTO 244SX - 7шт. Важіль зниженої/підвищеної YTO 244SX - 4шт. Ручка додаткової коробки YTO 244SX - 7шт. Рукоятка важеля КПП YTO 244SX - 12шт. Вісь вилки підвищеної / зниженої передачі YTO 244SX - 7шт. Вилка перемикання передач 3-4й YTO 244SX - 7шт. Вилка перемикання передач 1-2й YTO 244SX - 7шт. Вісь вилки механізму перемикання передач 3-4й YTO 244SX - 4шт. Вилка заднього ходу YTO 244SX - 2шт. Ось вилки заднього ходу YTO 244SX - 4шт. Вилка блокування диференціалу YTO 244SX - 9шт. Втулка пластикова 31х35х14, 5 JM 254 - 18шт. Рукоятка КПП JM 240/244 - 10шт. Важіль КПП JM 254 - 4шт. Втулка вилки розбл.диференціала МБ1080-МБ1012 - 10шт. Рукоятка важеля перемикання швидкості МБ1070/SH-61 - 20шт.»
Товар 70: «Мости ведучі з диференціалом у складанні, з іншими складовими частинами трансмісії або без них та мости неведучі, їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Корпус поворотного кулака переднього моста лівий Foton 354/404/ДТЗ-504 - 4шт. Корпус поворотного кулака переднього моста правий Foton 354/404/ДТЗ-504 - 4шт. Опора переднього моста передня Foton 354/404/ДТЗ-504 - 4шт. Хвостовик переднього моста YTO 244SX - 10шт. Диференціал заднього моста у зборі YTO 244SX - 11шт. Опора переднього моста передня YTO 244SX - 7шт. Маятник переднього моста передній YTO 244SX - 7шт. Палець сателіту переднього моста YTO 244SX - 20шт. Опора переднього моста ззаду YTO 244SX - 7шт. Втулка корпусу підшипника хвостовика переднього моста YTO 244SX - 7шт. Корпус переднього моста YTO 244SX - 3шт. Корпус поворотного кулака YTO 244SX - 4шт. Рукав лівої півосі YTO 244SX - 7шт. Рукав правої півосі YTO 244SX - 7шт. Втулка упорна диференціала заднього моста YTO 244SX - 8шт. Рукав півосіправий JM 254 - 3шт.»;
Товар 71: «Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701- 8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Ступиця заднього колеса 250.34.103 - 10шт. Кришка маточини заднього колеса FT250.34.103 - 10шт. Ступиця переднього колеса JM244 - 64шт. Диск переднього колеса 7,5х16 (5 шпильок) - 10шт. Диск переднього колеса 6,5х16 (5 шпильок) DW 244 AHT - 10шт. Ступиця переднього колеса T240FPK - 16шт. Диск переднього колеса YTO 244SX - 5шт. Диск заднього колеса YTO 244SX - 5шт. Ступиця заднього колеса в зборі YTO 244SX - 14шт. Колісний диск 4.00-8 IZ 105, 105А (1 колесо, 2 половини) - 34шт.»;
Товар 73: «Радіатори, призначені для охолодження рідини (тосол, антіфриз, вода), 11 запасні частини до сільськогосподарської техніки: Радіатор DW 244AHT - 20шт. Радіатор YTO 244SX - 15шт. Радіатор 550х400х200 JM JM244B/C/T244FHL - 7шт. Радіатор R175/180 - 5шт.»;
Товар 74: «Глушники та вихлопні труби з чорних металів. Призначені для приглушування звуку вихлопу та відведення відпрацьованих газів із двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Труба вихлопна YTO 244SX - 12шт. Труба вихлопна ДБ188F - 20шт. Труба вихлопна R185/190/192 - 35шт. Труба вихлопна у зборі R180 - 5шт.»;
Товар 75: «Частини вихлопних систем для відведення відпрацьованих газів із двигуна, виготовлені з чорних металів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Коліно глушника YTO 244SX - 19шт. Коліно вихлопної труби 4х4 JDM385 - 10шт. Колектор вихлопної труби R175/180 - 32шт.»;
Товар 76: «Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від'єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Диск зчеплення ВОМ FT250/254 - 20шт. Зчеплення дводискове у зборі FT240А/244А - 15шт. Зчеплення однодискове в зборі FT240/244/JM254 - 20шт. Диск сполучний XT120 - 50шт. Диск зчеплення XT120 - 20шт. Вилка зчеплення XT120 - 20шт. Зчеплення у зборі DW244B - 4шт. Вилкагальмівної тяги регулювальна JM244В/244С - 52шт. Зчеплення в зборі JM 254 - 35шт. Диск натискного зчеплення O230мм JM/XT/FT244 - 14шт. Зчеплення дводискове у зборі YTO 244SX - 18шт. Опора вижимного підшипника YTO 244SX - 8шт. Вилка зчеплення YTO 244SX - 13шт. Диск зчеплення ВОМа YTO 244SX - 30шт. Диск зчеплення головний YTO 244SX - 30шт. Диск зчеплення ВОМ (Rongcheng) JM244B/244C - 9шт. Диск основного зчеплення d-250, 16шл. (JM300.21S.012) JM404 AAHXT - 14шт. Диск зчеплення 12 шл. d-230mm JM 244-404 (New Tepy) - 20шт. Кришка зчеплення JM404 - 6шт. Пластина зчеплення натискна головна JM404 - 10шт. Диск фрикційний гальмівний НОМЕР_3 - 11шт. Важіль віджимний зчеп JM 244-404 (new Tepy) - 40шт. Зчеплення дводискове Rongcheng JM244B/C - 75шт.»;
Товар 79: «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до тракторів сільськогосподарських в асортименті: Трос педалі газу YTO 244SX - 25шт. Важіль ручного керування подачею палива з тросом YTO 244SX - 11шт. Трос зупинки двигуна YTO 244SX - 25шт. Ручка важеля ВОМ YTO 244SX - 7шт. Ручка газу МБ1070/SH-61 - 150шт. Балка передня МБ1080-МБ1012 - 20шт. Балка задня МБ1080-МБ1012 - 15шт. Тяга газу МБ1080-МБ1012 - 150шт.»;
Товар 86: «Сидіння, що використовуються в сільськогосподарській техніці, тракторах: Сидіння FT240/244 - 5шт. Сидіння YTO 244SX - 4шт.».
Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена за основним методом в сумі 74148,64 (дол. США) відповідно до умов поставки (вартість товару 74148,64 дол. США + вартість транспортних витрат до кордону з Україною 2700,00 (дол. США).
Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 Митного кодексу України, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме:
- декларація митної вартості;
- зовнішньоекономічний контракт № SHU/2 від 17.01.2020р.;
- специфікацію № 2022-2 від 05.12.2022р.;
- рахунок-фактуру № SHU2022-2 від 19.12.22р.,
- пакувальний лист від 19.12.22р.;
- сертифікат країни походження товару № 22С3307Y1517/01292 від 06.01.2023р.
Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці:
- договір ТЕО № 2 від 01.11.2019р.;
- коносамент №ZJSM23010189 від 03.01.23р.;
- акт виконаних послуг № 2 від 14.03.23р.;
- довідку про транспортні витрати № 24101/1Т від 24.01.23р.
Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товарів позивачу було направлено електронне повідомлення, в якому просить:
«надати оригінали товаросупровідних документів згідно вимог пункту 2 статті 264 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI У зв'язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось). Прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації везеного товару. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. Прошу надати додаткові документи для підтвердження класифікації товару №№3,9,44,58,67,81,85 згідно вимог пункту 3 статті 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI. Відповідно до п. 2 ст. 338 МКУ просить представити товар для проведення повного митного огляду транспортного засобу, з метою перевірки відповідності опису товару даним, зазначеним у митній декларації. 1. Дата проведення митного огляду: 17.03.2023 2. Час проведення огляду: 08 година 20 хвилин 3. Місце доставки (прибуття) де буде здійснюватися митний огляд: код місця доставки (прибуття) - 403- 222-1-2 назва місце доставки (прибуття) - МС ТОВ «ТЗК» залізничний 4. Зона митного контролю (м. Тернопіль, вул. Лук'яновича, 8). 5. Уповноважений на проведення митного огляду: - ОСОБА_1 держ. інспектор.ВМО №3; - службове посвідчення № 000017».»
Листом № 159 від 28.03.2023 року позивач додатково надав митниці наступні документи: платiжне доручення щодо оплати вартості послуг з перевезення № l430 вiд 02.02.2023; прайс-лист виробника товару від 18.11.22р., комерційну пробозицію виробника товару від 24.11.22р., пояснення від 22.03.23р., технічний опис товару від 22.03.23р., а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв'язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
За результатом аналізу всіх наданих документів, відповідачем зроблено висновок, що декларантом було надано не всі документи, а надані документи містять розбіжності та не спростовують обґрунтованого сумніву митниці.
22.03.2023 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2023/000033/2.
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідачем зазначено наступне:
«Відповідно до договору від 01.11.2019 експедитором виступає IMOGATE SOLUTION Sp.z o.o, однак у коносаменті від 03.01.2023 №ZJSM23010189 в ролі особи відповідальної за перевезення зазначено FSR LOGISTICS UKRAINE LLC. Банківський платіжний документ від 02.02.2023 №1430 неможливо ідентифікувати з даною поставкою товару, оскільки до митного оформлення не представлено рахунок на оплату за виконані транспортно-експедиційні послуги. Інформація щодо вартості «перевалки» контейнерів суперечлива, оскільки у довідці про транспортні витрати від 24.01.2023 №24101/1T вказано «перевалка включена у вартість», в акті від 14.03.2023 №2 - «фрахт з урахуванням перевалки по маршруту Ксінганг, Китай - Пшемисль, Польща/Мостиська, Україна». Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний скільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно з ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості згідно з митними оформленнями, які вже здійснено:
Товар №10 - ЕМД від 06.02.2023 № UA100430/2023/470768 на рівні 1,72 дол. США/кг.;
Товар №21 - ЕМД від 11.03.2023 № UA500420/2023/1295 на рівні 4,07 дол. США/кг.;
Товар №22 - ЕМД від 27.02.2023 № UA403030/2023/5296 на рівні 4.06 дол. США/кг.;
Товар №25 - ЕМД від 24.11.2022 № UA403020/2022/25107 на рівні 3,77 дол. США/кг (853,82 дол. США/шт.) .;
Товар №35 - ЕМД від 30.11.2022 № UA204020/2022/31764 на рівні 6,71 дол. США/кг.;
Товар №36 - ЕМД від 27.02.2023 № UA403030/2023/5296 на рівні 8,00 дол. США/кг.;
Товар №37 - ЕМД від 24.01.2023 № UA403020/2023/880 на рівні 6,7 дол. США/кг.;
Товар №55 - ЕМД від 24.01.2023 № UA403020/2023/880 на рівні 7,55 дол. США/кг.;
Товар №56 - ЕМД від 23.12.2022 № UA403020/2022/26906 на рівні 6,25 дол. США/кг.;
Товар №57 - ЕМД від 17.03.2023 № UA110130/2023/5341 на рівні 6,27 дол. США/кг.;
Товар №58 - ЕМД від 04.02.2023 № UA209230/2023/11157 на рівні 8,91 дол. США/кг.;
Товар №59 - ЕМД від 21.12.2022 № UA403020/2022/26755 на рівні 7,14 дол. США/кг.;
Товар №61 - ЕМД від 21.12.2022 № UA403020/2022/26755 на рівні 7,01 дол. США/кг.;
Товар №63 - ЕМД від 10.01.2023 № UA110150/2023/174 на рівні 8,01 дол. США/кг.;
Товар №65 - ЕМД від 24.01.2023 № UA100060/2023/401631 на рівні 5,42 дол. США/кг.;
Товар №66 - ЕМД від 10.01.2023 № UA110150/2023/174 на рівні 3,86 дол. США/кг.;
Товар №67 - ЕМД від 10.01.2023 № UA110150/2023/174 на рівні 4,23 дол. США/кг.;
Товар №69 - ЕМД від 14.03.2023 № UA100060/2023/405678 на рівні 6,17 дол. США/кг.;
Товар №70 - ЕМД від 19.01.2023 № UA403020/2023/698 на рівні 5,22 дол. США/кг.;
Товар №71 - ЕМД від 24.02.2023 № UA403030/2023/5272 на рівні 6,15 дол. США/кг.;
Товар №73 - ЕМД від 01.03.2023 № UA408020/2023/15797 на рівні 9,25 дол. США/кг.;
Товар №74 - ЕМД від 10.01.2023 № UA110150/2023/174 на рівні 4,25 дол. США/кг.;
Товар №75 - ЕМД від 23.01.2023 №UA500020/2023/988 на рівні 5,1695 дол. США/кг.;
Товар №76 - ЕМД від 27.02.2023 № UA403030/2023/5296 на рівні 5,75 дол. США/кг.;
Товар №79 - ЕМД від 19.01.2023 № UA403020/2023/698 на рівні 5,01 дол. США/кг.;
Товар №86 - ЕМД від 07.03.2023 № UA100100/2023/425738 на рівні 4,01 дол. США/кг.»
Позивач не погоджується із рішенням про коригування митної вартості товарів та вважає його таким, що не відповідає вимогам законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України).
Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Відповідно до ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів.
Згідно з вимогами частин 1 та 5 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч. 2. ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару
5)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару;
6)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8)якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Цей перелік є виключним і без обґрунтованих підстав митний орган не вправі вимагати інших документів для підтвердження митної вартості товару.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлений обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно приписів ч. 1, ч. 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
В силу ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
З аналізу ч. 1 та ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України вбачається, що наведені норми Кодексу містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Вказана норма закону кореспондує з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Зазначене вище також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI Про внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Крім того, вказане узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.
Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.
Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Зокрема, ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення №599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за №984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Приписами ст. 337 Митного кодексу України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формально-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Частиною 2 ст. 55 Митного кодексу України, визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Відповідно до статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об'єктивної неможливості застосування попереднього методу.
В ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, Тернопільська митниця дійшла висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.
Проте, суд вважає необґрунтованими висновки митного органу з огляду на наступне.
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Суд враховує, що митний орган має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв'язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.
Водночас, цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов'язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією. І на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.
В оскарженому рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає нижчевикладені розбіжності, які, на її думку, унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставами для здійснення коригування: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв'язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.».
Щодо тверджень митниці про те, що: «відповідно до договору від 01.11.2019 експедитором виступає IMOGATE SOLUTION Sp.z o.o, однак у коносаменті від 03.01.2023 №ZJSM23010189 в ролі особи відповідальної за перевезення зазначено FSR LOGISTICS UKRAINE LLC суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, перевезення контейнерів з задекларованими товарами з КНР до місця кінцевого призначення здійснювалось на підставі Договору транспортного експедирування №2 від 01.12.2022р., укладеного між ТОВ «ПК «ДТЗ», як Клієнтом та «IMOGATE SOLUTION Sp.z o.o.», як Експедитором.
Відповідно до умов пункту 1.1 Договору, Предметом цього Договору є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах та надання інших узгоджених Сторонами послуг.відповідно до цього Договору, Експедитор зобов'язується за плату та за рахунок Клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.
Пунктом 2.1. Договору визначено, що Експедитор має право:
- вибирати та змінювати вид транспорту та маршрут перевезення, вибирати та змінювати порядок виконання транспортно-експедиторських послуг, діючи в інтересах Клієнта (підпункт 2.1.1.);
- укладати від свого імені чи від імені Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, що пов'язані з виконанням цього Договору, в т.ч. перепакування, пере маркування, ремонт тари, завантаженння та розвантаження (підпункт 2.1.2.).
Відповідно до п. 4.1. Договору, оплата послуг за даним Договором та винагороди Експедитора здійснюється Клієнтом протягом 45 (сорока п'яти) днів з моменту виставлення рахунку - фактури. Рахунок-фактура повинен бути виставлений на протязі двох робочих днів з моменту судозаходу, якщо інше не передбачене узгодженою Сторонами заявкою.
Таким чином умовами Договору передбачена можливість залучення Експедитором до перевезення вантажу третіх осіб, укладання договорів з ними та виставлення єдиного рахунку щодо оплати ТЕП Замовнику, що і було зроблено ним у даному випадку.
Враховуючи вищевикладене вбачається, що компанія «FSR LOGISTICS UKRAINE LLC» зазначена у коносаменті у зв'язку з тим, що, вона залучена Експедитором «IMOGATE SOLUTION Sp.z o.o.» до доставки вантажу.
Товариством до митного оформлення спірної товарної партії надані документи: договір ТЕО, коносамент, акт виконаних послуг з перевезення, банківський платіжний документ щодо оплати транспортних послуг, Довідка про транспортні витрати видані Експедитором « IMOGATE SOLUTION Sp.z o.o.»», з яким ТОВ «ПК «ДТЗ» перебуває у договірних відносинах стосовно перевезення спірної товарної партії, які у своїй сукупності підтверджують повною мірою числові значення транспортних витрат, що стали однією з складових митної вартості товарів.
Твердження митниці про те, що банківський платіжний документ від 02.02.2023 №1430 неможливо ідентифікувати з даною поставкою товару, оскільки до митного оформлення не представлено рахунок на оплату за виконані транспортно-експедиційні послуги, суд вважає необгрунтованим, оскільки в процесі консультацій щодо митного оформлення до винесення спірного рішення ця розбіжність у поданих документах митницею не доводилась до товариства, при цьому вона зазначена уже безпосередньо у рішенні, тобто товариство не було обізнано з нею до винесення спірного рішення, що унеможливило надання товариством митниці до його прийняття рахунку на оплату за виконані транспортно-експедиційні послуги.
До митного оформлення товариство надало митниці: договір ТЕО № 2 від 01.11.19р., коносамент ZJSM23010189 03.01.23, акт виконаних послуг з перевезення № 2 від 14.03.23р., платіжне доручення щодо оплати послуг з перевезення № 1430 від 02.02.23р.; довідка про транспортні витрати 24.01.2023р. № 24101/1T, які у своїй сукупності підтверджують повною мірою числові значення транспортних витрат, що стали однією з складових митної вартості товарів.
Так, відповідно до відомостей платіжного доручення № 1430 вбачається, що товариством сплачена на сума вартості ТЕО відповідно до договору ТЕО № 2 від 01.11.19р., рахунків фактур: № 2023/001 від 12.01.23, № 2023/006 від 24.01.23р. (який виставлений Експедитором на оплату вартості послуг ТЕО), № 2023/009 від 25.01.23р. (графа 70 платіжного доручення).
При цьому, у наданих товариством митниці акті виконаних робіт № 2 та довідці про транспортні витрати зазначено посилання на договір ТЕО № 2 та відомості про найменуванння товару, маршрут перевезення вантажу, номер коносаменту, номер контейнеру, загальна вартість послуг ТЕО, за якими можливо визначити числові показники вартості послуг з ТЕО та ідентифікувати платіжне доручення зі спірною товарною партією.
Суд не погоджується із твердженням митниці про те, що інформація щодо вартості «перевалки» контейнерів суперечлива, оскільки у довідці про транспортні витрати від 24.01.2023 №24101/1T вказано «перевалка включена у вартість», в акті від 14.03.2023 №2 - «фрахт з урахуванням перевалки по маршруту Ксінганг, Китай - Пшемисль, Польща/Мостиська, Україна» також є необгрунтованим з огляду на те, що митницею не зазначено у чому полягає протиріччя в даних документах.
Так, з відомостей, зазначених митницею в обох означених документів вбачається, що вартість перевалки контейнерів включена у загальну вартість вартість фрахту, тобто жодних протиріч вони не мають та повною мірою відповідають пункту 4.3 Договору ТЕО № 2, відповідно до якого у разі nepeвaнтаження (nepeвалки) контейнера (контейнерів) на iнше cyднo в проміжному порту, вартість даного nepeвaнтаження включається в загальну вартість морського nepeвезення (фрахту), зазначену в paxyнку (iнвойсі) та акті виконаних робіт.
При цьому, суд звертає увагу суду на те, що жодна з зазначених митницею розбіжностей в графі 33 спірного Рішення, які на її думку були виявлені у поданих товариством документах на підтвердження заявленої митної вартості задекларованих товарів не була визначена відповідачем як чинник розбіжностей при визначенні переліку документів, що вимагалися від позивача відповідно до статті 53 МК України.
Твердження митниці про ненадання товариством за наявності - інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару також є безпідставним, оскільки в процесі декларування спірної товарної партії товариством на підтвердження вартості товару було надано всі наявні документи, передбачені ч.2.3 ст.53 МКУ.
Твердження митниці про ненадання позивачем, якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, є безпідставним. Так як у самому твердженні митницею зазначено та п.8 ч.2 ст.53 МК України чітко визначено, що такі документи подаються у випадку, якщо страхування здійснювалось.
В даному випадку страхування не здійснювалось, тому зазначені відповідачем документи позивачем на підтвердження визначеної митної вартості товару не подавались.
Щодо ненадання копії митної декларації країни відправлення, суд зазначає, що копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Контрактом (п.3.5, 3.6) сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином підприємство, в рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом.
Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов'язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України ні КНР не передбачено зобов'язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту.
Змінами, внесеними до частини першої ст.53 МКУ (згідно ЗУ від 02 жовтня 2019 року № 141-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів"), виключено вимогу щодо подання митному органу документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією. Відповідно, з урахуванням внесених змін разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, - декларація митної вартості згідно з частиною другою ст. 264 МКУ.
Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу. В повідомленні не зазначені розбіжності у наданих документах, які стали підставою для вимагання копії митної декларації країни відправлення.
Щодо того, що декларантом в повному обсязі не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв'язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічний правовий висновок з приводу застосування цих положень Митного кодексу України викладено у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 року у справі №21-127а15.
Однак всупереч вищевказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Отже, сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.
Разом з тим, митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.
Суд зазначає, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.
Застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, ціна товару значно збільшилась, порівняно з ціною на придбання, у зв'язку із чим суд зазначає про додатковий тягар, покладений на позивача.
Розбіжність між рівнем заявленої Декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку Митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.
Факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше за вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку Декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Викладена правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 07.08.2018 року у справі № 815/3400/17.
Крім того, суд звертає увагу, що застосована Митницею митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару, який раніше був оформлений у митному відношенні за митною вартістю, яку також визначеною митним органом за резервним методом.
Вищевказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 810/2839/17, від 22.08.2019 у справі № 810/2784/18, від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, від 21.08.2019 у справі № 520/9022/18.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що митним органом оспорюване рішення №UА403070/2023/000033/2 від 22.03.2023 року прийнято без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем протиправно прийнято рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UА403070/2023/000033/2 від 22.03.2023 року у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3539,74 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями №3807 від 24.04.2023 року.
За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Тернопільської митниці на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3539,74 грн.
У зв'язку із перебуванням головуючого судді у період з 21.08.2023 року по 01.09.2023 року у відпустці, текст рішення суду складений першого робочого дня 04.09.2023 року.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Н.Алексєєнко, б.100 прим.1, код ЄДРПОУ 42634661) до Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38, код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA 403070/2023/000033/2.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38, код ЄДРПОУ 43985576) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3539,74 (три тисячі п'ятсот тридцять дев'ять грн сімдесят чотири коп.) грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Н.Алексєєнко, б.100 прим.1, код ЄДРПОУ 42634661).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 04 вересня 2023 року.
Суддя Н.Є. Сліпець