04 вересня 2023 року Справа №1278вр-23/160/2835/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №045550016723 від 20.09.2022р., зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023р. по справі №160/2835/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №045550016723 від 20.09.2022р., зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково, зокрема:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №045550016723 від 20.09.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2022 про призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” із додатковим зарахуванням до страхового стажу періодів роботи, зазначених в трудовій книжці НОМЕР_1 , а також діяльності як фізичної особи - підприємця з 29.03.2001 по 30.11.2002р., з 01.01.2003р. по 30.11.2003р.
10.07.2023р. судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення
29.08.2023р. через систему "Електронний суд" представник позивача подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:
- встановити судовий контроль шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення від 27 квітня 2023 року у справі №160/2835/23, встановити відповідний строк для цього 7 робочих днів;
- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №160/2835/23 від 27.04.2023, та направити її для виконання суб'єкту владних повноважень (боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Розглянувши вищевказану заяву заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.
Процесуальні питання, пов'язані із встановленням судового контролю за виконанням судових рішень регулюються ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, у частині, що не врегульована ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
З доданих до вищезазначеної заяви документів вбачається, що заявником до вказаної заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи - відповідачеві, в порушення вимог абз.10 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути (через скорочені строки розгляду даної заяви), а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №160/2835/23 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва