15 вересня 2010 року 11:01 Справа № 2а-4883/09/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Садового І.В.
при секретарі судового засідання - Сірик К.Л.
за участю
представника позивача: Романова Р.О.
представників відповідача: Проценко А.Ю., Сулакова Е.І.
представника третьої особи 1: Оксещенко Ю.М.
третя особа 2: не з'явилась
розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовною заявою: Заступника прокурора Запорізької області
до: Головного управління юстиції у Запорізькій області
треті особи: Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад»
Міністерство промислової політики України
про: визнання протиправними дій відповідача та скасування актів опису й арешту майна від 13.05.2009 серії АА №861159 та від 13.05.2009 серії АА №861160
28.08.2009 Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад», в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо опису й арешту майна - будівлі житлового будинку літ. А-3, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Радгоспна, 38-а та об'єктів нерухомого майна бази відпочинку «Золотий пляж», що знаходиться за адресою: с.Канівське, Запорізький район, Запорізька область, вул.Дніпрова, буд.17; визнати протиправними дії відповідача щодо опису й арешту об'єктів нерухомості; скасування актів опису й арешту майна від 13.05.2009 серії АА №861159 та від 13.05.2009 серії АА №861160.
Ухвалою суду від 31.08.2009 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а- 4883/09/0870, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад», судовий розгляд призначений на 24.09.2009.
Ухвалою суду від 24.09.2009 до участі у справі залучено як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» та Міністерство промислової політики України, розгляд справи відкладався до 12.10.2009.
Ухвалою суду від 12.10.2009 провадження у справі зупинено до розгляду апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги ЗДП «Радіоприлад» по справі №2-3147/09/0870, винесення відповідного рішення з цієї справи та набрання ним законної сили.
07.06.2010 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №2а-4883/09/0870, а тому 30.08.2010 провадження у справі було поновлено зі стадії судового розгляду.
Ухвалою суду від 30.08.2010 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 15.09.2010. Ухвалою від 15.09.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.
Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон». У судовому засіданні 15.09.2010 судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить визнати протиправними дії відповідача щодо опису й арешту майна - будівлі житлового будинку літ. А-3, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Радгоспна, 38-а та об'єктів нерухомого майна бази відпочинку «Золотий пляж», що знаходиться за адресою: с.Канівське, Запорізький район, Запорізька область, вул.Дніпрова, буд.17; скасувати акти опису й арешту майна від 13.05.2009 серії АА №861159 та від 13.05.2009 серії АА №861160. Зазначає, що при проведенні виконавчих дій відповідач не пересвідчився у наявності чи відсутності у боржника майна першої та другої черги, а вказані виконавчі дії проведено лише на підставі листа ЗДП «Радіоприлад» від 23.04.2009. Виявленні порушення стали підставою для внесення заступником прокурора Запорізької області на ім'я начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області протесту з вимогою вжити заходів щодо усунення порушень закону, забезпечивши звернення стягнення на майно боржника відповідно до встановленої черговості. Відповідно до листа Головного управління юстиції у Запорізькій області, який надійшов на адресу прокуратури Запорізької області 13.08.2009 вхід. № 05/3-11059, протест прокурора відхилено, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом. Просить позов задовольнити.
Відповідач не визнає адміністративний позов з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що з огляду на відсутність у боржника грошових коштів у кількості достатній для виконання рішень суду, відсутність купівельного попиту на готову продукцію підприємства-боржника, відсутність у боржника автотранспортних засобів та сільгосптехніки достатньої для погашення сум боргу, враховуючи те, що описане й арештоване у ході виконавчого провадження нерухоме майно не забезпечувало ведення виробничої діяльності боржника, дії державного виконавця щодо складання спірних актів опису в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. Просить у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи -1 підтримав доводи позивача. Вважає, що виконавчі дії проведенні відповідачем з порушенням норм діючого законодавства. Просить позовні вимоги задовольнити.
Третя особа -2 у судове засідання не з'явилась, направила суду письмові пояснення по справі. Вважає, що виконавчі дії виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області з опису та арешту майна є незаконними. Просить позов задовольнити, розглянути справу без участі уповноваженого представника.
Крім того, у судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до матеріалів справи постанови старшого помічника прокурора області О.В. Марч про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2009 за ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України відносно службових осіб ЗДП «Радіоприлад», рішення господарського суду Запорізької області №4/282/09-24/163/10 від 18.06.2010 за позовом ТОВ «Запоріжюрсервіс» до ПП «СП ЮСТИЦІЯ» в особі Запорізької філії, треті особи: ЗДП «Радіоприлад», Міністерство промислової політики, ВАТ «Запоріжавтотранс» про зобов'язання видати належним чином оформлену копію протоколу проведення прилюдних торгів, які відбулися 10.07.2009 по лоту №1. Також, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання зазначеним рішенням чинності.
Відповідач не заперечив проти залучення до справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2009 за ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України відносно службових осіб ЗДП «Радіоприлад». Про залучення до матеріалів справи рішення господарського суду Запорізької області та про зупинення провадження у справі відповідач заперечив. Вважає, що зазначене рішення не стосується предмету спору у даній справі.
Клопотання позивача задоволені частково, а саме в частині залучення до матеріалів справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2009 за ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України відносно службових осіб ЗДП «Радіоприлад».
Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2009 Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області передане зведене виконавче провадження №163/1 по примусовому виконанню (станом на 05.08.2009) 1 038 виконавчих документів про стягнення з Запорізького ДП «Радіоприлад» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 22 325 001 грн., в тому числі 590 виконавчих документів про стягнення заборгованості із заробітної плати на загальну суму 5 216 341 грн.
Державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ в межах зведеного виконавчого провадження, боржником за яким є ЗДП «Радіоприлад», проводились виконавчі дії щодо звернення стягнення на належну боржнику готову продукцію, а саме актом опису й арешту майна серії АА № 870352 від 05.10.2005 описано 200 одиниць готової продукції. Зазначене майно реалізовано не було у зв'язку з відсутністю купівельного попиту у зв'язку з специфічністю майна, про що свідчить лист ТОВ «Мультимедіа Софт» за вих. № 110 від 12.07.2005.
23.04.2009 за №170-юд -1461 на адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області надійшов лист від ЗДП «Радіоприлад» з пропозицією відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» звернути стягнення на об'єкти нерухомості, які закріплені за ЗДП «Радіоприлад», на праві повного господарського відання, а саме:
- будинок літ. А-3 по вул. Радгоспна, 38-а в м. Запоріжжя;
- база відпочинку «Золотий пляж» по вул. Дніпрова, 17 в с. Канівське, Запорізького району Запорізької області. В листі також зазначено, що готова продукція заводу перебуває у банківській заставі, інша продукція, на яку можливо звернути стягнення, відсутня, автотранспортні засоби, сільськогосподарська техніка і інші оборотні засоби, які обліковуються на балансі ЗДП «Радіоприлад», використовуються у технічному процесі підприємства.
Крім того, до матеріалів виконавчого провадження боржником надано лист № 10/3-2-1096 від 19.07.2007 Міністерства промислової політики України, яким затверджено перелік майна, яке не входить до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства ЗДП «Радіоприлад», що не підлягає приватизації. До цього переліку, в тому числі, входить і майно, на яке боржником запропоновано звернути стягнення.
13.05.2009 заступником начальника примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Запорізькій області у відповідності до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» актами опису й арешту майна боржника від 13.05.2009 серії АА №861159 та від 13.05.2009 серії АА №861160 накладено арешт на нерухоме майно, закріплене за боржником, а саме на базу відпочинку «Золотий пляж» по вул.Дніпрова, 17 в с.Канівське Запорізького району Запорізької області та триповерхову будівлю в м.Запоріжжя, по вул.Радгоспній, 38а.
На виконання вимог ст.64 Закону України «Про виконавче провадження» 13.05.2009 за вих. №1496-1/11 до Міністерства промислової політики та регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області відповідачем направлено повідомлення щодо арешту вищевказаних об'єктів нерухомості. Крім того, до вказаного повідомлення було додано копії актів опису й арешту майна боржника від 13.05.2009.
23.06.2009 відбувся конкурс з передачі на реалізацію арештованого майна, зокрема й майна, що закріплено за ЗДП «Радіоприлад». Переможцем визнано ПП «СП Юстиція», про що зроблено запис у протоколі № 22 від 23.06.2009.
10.07.2009 відбулися прилюдні торги, був реалізований об'єкт нерухомості у вигляді бази відпочинку «Золотий пляж» по вул.Дніпрова,17 в с.Канівське, Запорізького району Запорізької області. Переможцем торгів стало ТОВ «Запоріжюрсервіс»,яке платіжним дорученням № 2 від 27.07.2009 оплатило вартість реалізованого об'єкта нерухомості за ціною 2448000грн., про що В.о начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області 28.07.2009 складено акт № 163/1 про проведені прилюдні торги.
03.08.2009 заступником прокурора Запорізької області на ім'я начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області внесено протест з вимогою вжити заходів щодо усунення порушень закону, забезпечивши звернення стягнення на майно боржника відповідно до встановленої черговості.
В протесті зазначено, що при проведенні виконавчих дій державний виконавець не пересвідчився у наявності чи відсутності у боржника майна першої та другої черги, а вказані виконавчі дії проведено лише на підставі листа ЗДП «Радіоприлад» від 23.04.2009. У той же час, на момент проведення опису та арешту об'єктів нерухомості у боржника на складі збуту перебувала готова продукція, яка не знаходилась у банківській заставі, на суму понад 11 млн. грн. Крім того, у боржника на складах відділів матеріально - технічного забезпечення та комплектації зберігаються матеріальні цінності на загальну суму 3 349 900 грн., які протягом останніх декількох років не використовувалися у виробництві.
Листом Головного управління юстиції у Запорізькій області, який надійшов на адресу прокуратури Запорізької області 13.08.2009 вхід. № 05/3-11059, протест прокурора відхилено.
Крім того, матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2009 у справі №2-3147/2009 за позовом ОСОБА_7 до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Запоріжжі про визнання незаконними дій по виставленню на торги бази відпочинку «Золотий пляж», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Канівське, вул.Дніпрова, буд.17 та будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Радгоспна, буд.38-А у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.11.2009 рішення Орджонікідзевського районного суду від 23.07.2009 по справі №2-3147/2009 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2010 позовну заяву ОСОБА_7 до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій по проведення торгів залишено без розгляду.
Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Статтею 64 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості:
1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);
2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві;
3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.
У разі накладення арешту на майно третьої черги, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та у разі необхідності - Фонд державного майна України про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.
На пропозицію відповідного органу управління чи Фонду державного майна України державний виконавець за рахунок коштів на фінансування Державної виконавчої служби публікує у пресі повідомлення про звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи.
У разі накладення арешту на майно підприємств-боржників, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє Фонд державного майна України про накладення арешту на майно підприємств-боржників, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.
Отримавши повідомлення відповідного органу управління чи Фонду державного майна України про вчинення цими органами дій щодо порушення справи про банкрутство боржника - юридичної особи, державний виконавець звертається до суду із заявою про відстрочку виконання відповідно до статті 33 цього Закону. У разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.
Щодо посилання позивача на те, що відповідачем проігноровано вимоги ст.64 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом не проведення дій щодо опису й арешту готової продукції підприємства та автотранспортних засобів суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як було встановлено матеріалами справи, державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ в межах зведеного виконавчого провадження, боржником за яким є ЗДП «Радіоприлад» проводились виконавчі дії щодо звернення стягнення на належну боржнику готову продукцію, а саме актом опису й арешту майна серії АА № 870352 від 05.10.2005 описано 200 одиниць готової продукції. Зазначене майно реалізовано не було у зв'язку з відсутністю купівельного попиту у зв'язку з специфічністю майна, про що свідчить лист ТОВ «Мультимедіа Софт» за вих. №110 від 12.07.2005. На думку суду, зазначена обставина підтверджує неефективність проведення виконавчих дій щодо опису й арешту готової продукції підприємства-боржника.
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських установах та фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. На вимоги державного виконавця боржником надавалась інформація про те, що готова продукція, яка знаходиться на складі ЗДП «Радіоприлад» перебуває у банківській заставі, що також підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади. Інша продукція, на яку можливо звернути стягнення відсутня (листи № 170-ю-4794 від 16.12.2008, № 170-ю/341 від 10.02.2009, № 17-юд-1461 від 23.04.2009).
Вищевикладеним спростовується твердження позивача щодо порушення державними виконавцями черговості звернення стягнення на майно боржника. Отже державний виконавець діяв чітко в межах вимог ст.64 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, було описано й арештовано 200 одиниць готової продукції, яка в подальшому залишилась не проданою у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. До того ж з відповідей боржника на вимоги державного виконавця вбачається, що готова продукція на підприємстві відсутня або перебуває в банківській заставі.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.03.2010 по справі № 10/256/07 за позовом ВАТ «Запоріжжяобенерго» до ЗДП «Радіоприлад», за участю Підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Запорізькій області також встановлено відсутність порушення державними виконавцями черговості звернення стягнення на майно боржника при складанні актів опису й арешту від 13.05.2009., а дії державного виконавця визнано такими, що відповідають нормам діючого законодавства.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2010 Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.2010 у справі № 10/256/07 залишено без змін.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що будь-яких порушень з боку відповідча допущено не було, відповідач діяв у межах та у спосіб визначений законодавством, та у відповідності до наданих повноважень, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора Запорізької області до Головного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» Міністерство промислової політики України про визнання протиправними дій відповідача щодо опису й арешту майна; визнання протиправними дій відповідача щодо опису й арешту об'єктів нерухомості; скасування актів опису й арешту майна від 13.05.2009 серії АА №861159 та від 13.05.2009 серії АА №861160 відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Садовий
Постанова складена у повному обсязі 20.09.2010