печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26895/20-к
15 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020100000000071 від 05.02.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який одружений, працює професором кафедри управління та економіки Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,-
ОСОБА_6 , обіймаючи посади начальника Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації та директора Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, - будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив службову недбалість за наступних обставин.
Так, відповідно до розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації № 1237 від 04.11.2011 ОСОБА_6 призначено з 07.11.2011 на посаду начальника Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації.
Відповідно до Положення про головне управління сільського господарства і продовольства Київської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 11.01.2008 №10: начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність перед головою обласної державної адміністрації за виконання покладених на управління завдань; затверджує положення про структурні підрозділи, і функціональні обов'язки працівників управління; забезпечує контроль за станом справ у сфері діяльності управління, вживає необхідних заходів до їх поліпшення; призначає на посаду і звільняє з посади працівників управління; погоджує призначення на посаду і звільнення з посади начальників управлінь агропромислового розвитку районних держадміністрацій та їх заступників; розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису на утримання управління; контролює стан трудової та виконавської дисципліни в управлінні; розподіляє обов'язки між заступниками начальника управління, керівниками структурних підрозділів, визначає ступінь відповідальності заступників та керівників структурних підрозділів управління.
У подальшому, розпорядженням голови Київської облдержадміністрації № 31 від 30.01.2013, у зв'язку з перейменуванням юридичної особи - головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації в департамент агропромислового розвитку, перейменовано посаду на посаду начальник Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації на директор Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації.
Відповідно до Положення про Департамент агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 27.02.2013 №73: директор департаменту здійснює керівництво діяльністю департаменту, несе персональну відповідальність перед головою обласної державної адміністрації за виконання покладених на департамент завдань, сприяє створенню належних умов праці у департаменті; подає на затвердження голові Київської обласної державної адміністрації положення про департамент; затверджує посадові інструкції працівників департаменту та розподіляє обов'язки між ними; планує роботу департаменту, вносить пропозиції щодо формування планів роботи Київської обласної державної адміністрації; вживає заходів щодо удосконалення організації та підвищення ефективності роботи департаменту; звітує перед головою Київської обласної державної адміністрації про виконання покладених на департамент завдань та затверджених планів роботи; може входити до складу колегії Київської обласної державної адміністрації; вносить пропозиції щодо розгляду на засіданнях колегії питань, що належать до компетенції департаменту, та розробляє проекти відповідних рішень; може брати участь у засіданнях органів місцевого самоврядування; представляє інтереси структурного підрозділу у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами Київської обласної державної адміністрації, з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями - за дорученням керівництва Київської обласної державної адміністрації; видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; подає на затвердження голові обласної державної адміністрації проекти кошторису та штатного розпису департаменту в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників; розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису на утримання департаменту, має право розпорядження рахунками та право підпису платіжних, розрахункових, інших фінансових і банківських документів; здійснює добір кадрів; організовує роботу з підвищення рівня професійної компетенції державних службовців департаменту; проводить особистий прийом громадян з питань, що належать до компетенції департаменту; забезпечує дотримання працівниками департаменту правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавської дисципліни; призначає на посаду і звільняє з посади працівників департаменту у визначеному законодавством порядку; здійснює інші повноваження, визначені законом.
У період з 27.03.2015 по 17.08.2015 ОСОБА_6 перебував на військовій службі по мобілізації.
Розпорядженням голови Київської облдержадміністрації № 129-к від 01.04.2016 директора Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 звільнено з роботи з 04.04.2016.
Таким чином, ОСОБА_6 , на час вчинення кримінального правопорушення, постійно обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій Київської обласної державної адміністрації, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 та пункту 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.
У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 15.07.1992 розпорядженням представника Президента України ОСОБА_7 № 653 адміністративний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, передано з комунальної власності м. Києва безпосередньо у власність Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, на балансі якого вона перебуває до теперішнього часу.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Головне управління агропромислового розвитку Київської обласної адміністрації є органом державної влади із державною формою власності.
На виконання вищевказаного розпорядження Представника Президента України рішенням Київської обласної ради від 29.09.1992 «Про перелік об'єктів комунальної власності області, що передаються в управління обласній державній адміністрації» адміністративний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, передано в управління Київській обласній державній адміністрації.
20.03.2000, точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, між Управлінням агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації та комунальним підприємством «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» укладено договір оренди № 1, відповідно до умов якого комунальному підприємству передано в оренду адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 1900 м2.
При цьому вказаним договором визначена вартість майна, що передається в оренду, у розмірі 10,9 млн. грн., а згідно його умов орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України (Постанова КМ від 29.02.1996 № 273 та від 18.05.1998 № 699), орендна плата встановлена договором у розмірі 5 % від балансової вартості переданих основних фондів, що щомісячно складає 42 042 грн. Термін дії договору визначено 2 роки.
Також, пунктом 9.5 вищевказаного договору оренди, у випадку відсутності заявок від однієї зі сторін договору про закінчення договору або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення терміну його дії він рахується продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
У подальшому, 15.07.2009, точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, між Головним управлінням агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації та комунальним підприємством «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до Договору оренди № 1 від 20.03.2000, якою змінено істотні умови вказаного договору оренди, а саме змінено розмір орендної плати і встановлено прирівняну до бюджетних установ у розмірі 1,2 грн., у тому числі ПДВ 0,2 грн.
Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 05.08.2013, укладеному між Департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту ОСОБА_6 та КП «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» в особі генерального директора ОСОБА_8 , орендодавець - Департамент агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації на підставі додаткової угоди "про внесення змін до договору оренди № 1 від 20.03.2000" від 15.07.2009 № 1 прийняв по рахунку-фактурі орендну плату за 2010 рік у розмірі 1,20 грн., за 2011 рік у розмірі 1,20 грн., за 2012 рік у розмірі 1,20 грн., загальна вартість наданих послуг становить 3,60 грн., сторони претензій одна до одної не мають.
У подальшому, між Департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту ОСОБА_6 та КП «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» в особі генерального директора ОСОБА_8 , складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2 від 03.12.2013, згідно якого орендодавець - Департамент агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації на підставі додаткової угоди "про внесення змін до договору оренди № 1 від 20.03.2000" від 15.07.2009 № 1 прийняв по рахунку-фактурі орендну плату за 2013 рік у розмірі 1,20 грн. та сторони претензій одна до одної не мають.
У той же час, при укладанні договору оренди № 1 від 20.03.2000 діяв Закон України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції від 19.10.1999 року, згідно до статті 5 якого підприємства могли виступати орендодавцями щодо окремого індивідуального визначеного майна (крім нерухомого), а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна.
Тобто, Управлінням агропромислового комплексу Київської облдержадміністрації для можливості укладення договору оренди необхідно отримати дозвіл від Фонду державного майна України, його регіонального відділення або представництва.
У той же час, дозвіл Фонду державного майна України, його регіонального відділення або представництва на укладання договору оренди Департаментом агропромислового розвитку не надавався, а також відсутні повноваження Управління агропромислового комплексу Київської облдержадміністрації (Департаменту агропромислового розвитку КОДА) для того, щоб виступати орендодавцем зазначеного майна.
Отже, в порушення статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вищевказаний договір оренди укладений без погодження Фондом державного майна України.
У подальшому, відповідно до Господарського кодексу України, та змін, внесених 29.06.2004 до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» підприємства, установи, організації мають право виступати орендодавцем нерухомого майна, площа якого не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, установу, організацію. Тому, після внесення відповідних змін до законодавства, Договір оренди мав бути приведений у відповідність до вимог чинного законодавства, тобто орендодавцю - Управлінню агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації необхідно було ініціювати внесення змін до договору оренди від 20.03.2000 № 1 щодо зміни орендодавця, звернувшись до відповідного регіонального відділення Фонду.
Крім того, відповідно до Методики розрахунку орендної плати у разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна, його регіональне відділення чи представництво, орендна плата спрямовується за нерухоме майно державних підприємств, організацій - 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно.
А коли орендодавцем майна є державне підприємство, організація, орендна плата спрямовується - 70 відсотків орендної плати підприємству, організації, 30 відсотків - до державного бюджету.
В разі оренди майна бюджетних установ з 2003 року - 50 відсотків орендної плати надходить підприємству, організації, 50 відсотків - до державного бюджету, що визначено Законами про державний бюджет, Бюджетний кодекс.
У той же час, спрямування орендної плати до Державного бюджету у вказаному договорі оренди № 1 від 20.03.2000 взагалі не передбачено.
Розмір орендної ставки для розміщення брокерських, маклерських і рекламних контор при укладанні договору оренди відповідно до Методики становив 15%. При цьому, в порушення вимог вказаної Методики, в договорі встановлено орендну ставку - 5%.
У подальшому, 27.12.2006 року постановою кабінету Міністрів України № 1846 до Методики розрахунку орендної плати внесено зміни, згідно з якими орендна ставка для розміщення фінансових установ, ломбардів, бірж, брокерських, дилерських, маклерських, рієлтовських контор (агентств нерухомості), банкоматів встановлено в розмірі 30%. Згідно постанови Кабінету міністрів України від 14.09.2011 № 961 зазначена орендна ставка змінена на 40%.
Відповідно пункту 3.3 договору розмір орендної плати може бути переглянутим за вимогою сторін в разі зміни методики її розрахунку.
При цьому, жодних змін в частині приведення розміру орендної ставки у відповідність до постанови Кабінету міністрів України від 04 жовтня 1995 № 786 «Про затвердження Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна» Департаментом агропромислового розвитку не внесено.
Додатковою угодою № 1 від 15.07.2009 Орендодавцем безпідставно змінено розмір орендної плати і встановлено прирівняну до бюджетних установ - 1 грн.
При цьому постанова Кабінету міністрів України від 04 жовтня 1995 № 786 «Про затвердження Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна» не передбачає встановлення орендної плати в розмірі 1 гривні для розміщення Київської обласної сільськогосподарської брокерсько-комерційної фірми «Обрій».
Відповідно до зазначеної методики орендна плата залежить від вартості об'єкта оренди за належною оцінкою та орендної ставки (відповідно до виду діяльності на орендованому майні). У свою чергу орендна плата в розмірі 1 грн. на рік встановлюється орендарям - бюджетним організаціям, які утримуються за рахунок державного бюджету (у тому числі і станом на 15.07.2009 (на дату підписання додаткової угоди № 1 про внесення змін до Договору оренди № 1 від 20.03.2000)).
При цьому, відповідно до положень Бюджетного кодексу України (станом на 15.07.2009) бюджетна установа - орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими.
Враховуючи сукупність наведених положень законодавства орендна плата в розмірі 1 грн. на рік могла бути встановлена лише бюджетній установі, яка повністю утримувалась з державного бюджету.
Окремо слід зазначити, що суборенда державного майна регулюється положеннями статті 23 Закону про оренду (з урахуванням змін до неї).
Так, станом на 20.03.2000 зазначеною статтею було визначено, що:
«2. Орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначено майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.
3. Плата за суборенду цього мана не повинна перевищувати орендної плати орендаря».
Законом України від 29 червня 2004 року № 1905-IV «Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» до статті 23 було внесено зміни, відповідно до яких:
«3. Плата за суборенду цього майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря».
У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2006 року № 1846 Методику було доповнено пунктом 18 щодо регулювання відносин оплати за суборенду майна, відповідно до якого, зокрема:
Плата за суборенду майна у частині, що не перевищує орендної плати за майно, що передається в суборенду, сплачується орендарю, який передає в суборенду орендоване майно.
Різниця між нарахованою платою за перший місяць суборенди та тією її частиною, що отримує орендар, погоджується з орендодавцем і перераховується орендарем до державного бюджету.
Різниця між нарахованою платою за кожний наступний місяць суборенди і тією її частиною, що отримує орендар, визначається шляхом коригування різниці за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Контроль за перерахуванням зазначеної різниці до державного бюджету здійснюється орендодавцем».
Законом № 3269-VI аналогічні зміни було внесено до статті 23 Закону України про оренду.
Враховуючи викладене, починаючи з 27.12.2006 різниця між нарахованою платою за суборенду та тією її частиною, що отримує орендар, має бути перерахована орендарем до державного бюджету.
Крім того, відповідно до положень закону України від 21 квітня 2011 року № 3269-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин» (далі - Закон № 3269-VI) у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.
У зв'язку з цим, після набрання чинності Законом № 3269-VI, у разі продовження договору оренди від 20.03.2000 № 1 на новий строк орендодавцю потрібно було ініціювати проведення нової незалежної оцінки об'єкта оренди.
Однак, незважаючи на вищевказані невідповідності умов укладеного договору та додаткової угоди до нього вимогам діючого законодавства, ОСОБА_6 , обіймаючи посади начальника Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації та директора Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої обов'язки через несумлінне ставлення до них, не вжив всіх передбачених законодавством заходів щодо приведення зазначеного договору оренди у відповідність, зокрема вимог діючого законодавства щодо зміни орендодавця, звернувшись до відповідного регіонального відділення Фонду, проведення нової незалежної оцінки об'єкта оренди, а також ініціювання перерахування орендарем до державного бюджету різниці між нарахованою платою за суборенду та тією її частиною, що отримує орендар.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 123/7 від 20.09.2019 розмір матеріальної шкоди (збитків) від несплати грошових коштів КП «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» по договору оренди № 1 від 20.03.2000 документально підтверджується в розрізі періодів, а саме:
- з 11.2011 по 03.2015 у сумі 53 632 127,81 грн. ( у т.ч. Державному бюджету України у сумі 26816063,91 грн., балансоутримувачу - Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної адміністрації у сумі 26816063,91 грн.);
- з 08.2015 по 04.2016 у сумі 19 973 308,62 грн. ( у т.ч. Державному бюджету України у сумі 9986654,31 грн., балансоутримувачу - Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної адміністрації у сумі 9986654,31 грн.);
а всього на загальну суму 73 605 436,43 грн., що в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у службовій недбалісті, тобто у неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, при цьому визнавши частково всі фактичні обставини обвинувачення, зокрема щодо обставин призначення його на посади, коло виконання ним посадових обов'язків, зазначивши, що він дійсно розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації № 1237 від 04.11.2011 був призначений з 07.11.2011 на посаду начальника Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації. У подальшому, розпорядженням голови Київської облдержадміністрації № 31 від 30.01.2013, у зв'язку з перейменуванням юридичної особи - головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації в департамент агропромислового розвитку, було й перейменовано його посаду на посаду начальника Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації на директор Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації. У період з 27.03.2015 по 17.08.2015 він перебував на військовій службі по мобілізації. Розпорядженням голови Київської облдержадміністрації № 129-к від 01.04.2016 директора Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації його було звільнено з роботи з 04.04.2016. Зауважив, що обставини укладання та підписання у 2000 році договору №1 між КОДА та КП «КОСБКФ «Обрій» про оренду будівлі за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (наразі В.Васильківська), 13, площею 1900 кв.м., йому не відомі, як і подальші підписання додаткових угод до нього, якими істотно змінювався розмір орендної плати, оскільки вони були укладені до призначення його на посаду. Про їх існування він дізнався лише у 2013 році. При цьому визнав, що ним дійсно була підписана додаткова угода та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 05.08.2013, укладеному між Департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації в його особі, як директора департаменту, та КП «КОСБКФ «Обрій» про внесення змін до договору оренди № 1 від 20.03.2000" від 15.07.2009 № 1; а також Акт № 2 від 03.12.2013, згідно якого орендодавець - Департамент агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації на підставі додаткової угоди "про внесення змін до договору оренди № 1 від 20.03.2000" від 15.07.2009 № 1 прийняв по рахунку-фактурі орендну плату за 2013 рік у розмірі 1,20 грн. та сторони претензій одна до одної не мають. З приводу суми орендної плати за вказаний об'єкт оренди, що склав 1 грн. 20 коп., ОСОБА_6 пояснив, що вказаний документ готували фахівці юридичної і фінансової служби Головного управління КОДА, а в подальшому Департаменту КОДА, тому він вважав, що вказана сума є обгрунтованою. Перевірка відповідності цієї суми не відносилась до його компетенції, оскільки додаткова угода, якою було встановлена ця сума, була укладена ще у 2009 році. Відтак, при наявному попередньому візуванні документу фінансовим та юридичним відділом, він їх підписував і не ставив питань щодо перегляду умов вказаного договору перед своїми колегами в КОДА чи підлеглими. Таким чином вважав, що ним не було вчинено службової недбалості і не було спричинено ніяких збитків КОДА на суму 73 605 436, 43 грн.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, які повно і всебічно були досліджені у судовому засіданні, а саме:
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.07.2019, які перебували в розпорядженні Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, відповідно до якого вилучені завірені копії документів щодо оренди приміщень будинку, розташованого з адресою: АДРЕСА_3 ;
- копією договору оренди № 1 від 20.03.2000 між Управлінням агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації та КП «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» з додатками до нього;
- додатковою угодою № 1 від 15.07.2009 про внесення змін до Договору оренди № 1від 20.03.2000 між Управлінням агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації та КП «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій»;
- Копією листа Фонду державного майна України від 26.01.2018 № 10-16-1681;
- Листом КОДА № від 23.08.2019 № 084614;
- копією акту № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.08.2013 року укладеному між Департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації та КП «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій»;
- копією акту № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.12.2013 року укладеному між Департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації та КП «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій»;
- висновком судово-економічної експертизи № 123/7 від 20.09.2019, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди (збитків) від несплати грошових коштів КП «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» по договору оренди № 1 від 20.03.2000 документально підтверджується в розрізі періодів, а саме: - з 11.2011 по 03.2015 у сумі 53 632 127,81 грн. ( у т.ч. Державному бюджету України у сумі 26 816 063,91 грн., балансоутримувачу - Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної адміністрації у сумі 26816063,91 грн.); - з 08.2015 по 04.2016 у сумі 19 973 308,62 грн. ( у т.ч. Державному бюджету України у сумі 9 986 654,31 грн., балансоутримувачу - Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної адміністрації у сумі 9 986 654,31 грн.);
- висновком судової почеркознавчої експертизи №26455/19-32/26456/19-33 від 01.10.2019, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_6 у акті № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.12.2013 року укладеному між Департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації та КП «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Орендодавець: Директор Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації» та у розділі «реквізити та підписи сторін» у графі «Орендодавець»: у рядку «/ОСОБА_6/» виконані ОСОБА_6 ;
- висновком судової почеркознавчої експертизи №25642/25643/19-32/26430/26431/19-32 від 30.09.2019, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_6 у акті №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05 серпня 2013 року, укладеному між Департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації та КГІ «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» в графах «Орендодавець: Директор департаменту ОСОБА_6 » - виконані ОСОБА_6 .
- матеріалами проведення тимчасового доступу до речей і документів, які становлять банківську таємницю, а саме банківські рахунки КП «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», які підтверджують надходження коштів на рахунок підприємства від суборенди приміщення.
Оцінюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходив з того, що з суб'єктивної сторони злочин у формі недбалості найчастіше полягає у формі необережності, що відповідно до положень ч.3 ст. 25 К України може виступати, як у даному випадку, у формі протиправної недбалості, коли ОСОБА_6 міг не передбачати можливості настання таких суспільно-небезпечних наслідків своїх діянь від підписання ним вищезазначених документів, які в подальшому мали юридично значимі наслідків, встановлені висновком судово-економічної експертизи № 123/7 від 20.09.2019, хоча повинен був і міг їх передбачити.
За таких обставин, суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання ним вини критично, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених судом вищенаведених доказів, а відтак вважає їх неправдивими і такими, що спрямовані на уникнення ним кримінальної відповідальності за свої протиправні дії.
За таких обставин суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Під час судового засідання захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 було подано письмове клопотання від 10.08.2023 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України. Так, адвокат зазначив, що ОСОБА_6 було звільнено з займаної посади директора Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації 04.04.2016 на підставі розпорядження Київської облдержадміністрації від 01.04.2016 № 129-л. та наказу від 04.04.2016 № 37-к, що відповідно до думки сторони обвинувачення є останнім днем закінчення вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Санкція ч.2 ст. 367 КК України передбачає покараня у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
За ч.4 ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення класифікується, як нетяжкий злочин.
У відповідності до положень ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину.
Враховуючи вище наведене, зокрема те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з моменту вчинення якого станом на день звернення до суду з даним клопотанням минуло більше п'яти років, те, що ОСОБА_6 погодився на звільнення від кримінальної відповідальності, а також те, що він не ухилявся від суду та слідства та не вчинив нового злочину, є правові підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання захисника, погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України. У змісті письмової позиції за результатами судового розгляду прокурор зазначив, що станом на 04.04.2016 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, карається позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Станом на 10.08.2023 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України карається позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення сплинув строк притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином просив ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.
Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи №26455/19-32/26456/19-33 в розмірі 8 792 гривень.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2020 (справа № 752/11420/19) на автомобіль марки "Infifniti I30" 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Розглядаючи вказане клопотання сторони захисту, суд виходить із положень ч. 3 ст. 314 КПК України, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є обов'язковим для суду.
Також, як вбачається із Постанови об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21) особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.
Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який є нетяжким злочином ( ч.4 ст. 12 КК України).
Санкція інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 367 КК України) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення мала місце до 04.04.2016, відтак, на час судового розгляду сплинув, передбачений п.3 ч. 1 ст. 49 КК України 5-ти річний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 367 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - на проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12020100000000071 від 05.02.2020 висновок експерта №26455/19-32/26456/19-33 від 01.10.2019) суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт, накладений на автомобіль марки "Infifniti I30" 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2020 (справа № 752/11420/19), на підставі ч.4 ст. 174 слід скасувати.
Цивільний позов представника за довіреністю Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 100324706 грн. 88 коп., суд вважає необхідним залишити без розгляду.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст.376 КПК України, суд, -
Письмове клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 10.08.2023 задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020100000000071 від 05.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 367 КК України, закрити у зв'язку із закінчення строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави (Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089) процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судово-почеркознавчої експертизи №26455/19-32/26456/19-33 від 01.10.2019 на суму 8792 грн. 00 коп.
Арешт, накладений на автомобіль марки "Infifniti I30" 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2020 (справа № 752/11420/19), скасувати.
Цивільний позов представника за довіреністю Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 100324706 грн. 88 коп. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1