Справа №706/272/23
2/705/1631/23
04 вересня 2023 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
В обгрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_2 протягом 5 років займається діяльністю з купівлі-продажу автомобілей, які ним придбані та перепродуються. В листопаді 2022 він замовив придбати йому автомобіль «Фольксваген» з карбюраторним двигуном з можливістю споживання крім бензину рідкого газу, вартістю в межах 1500 дол. США. 19.11.2022 він передав ОСОБА_2 1500 дол. США та 1000 грн. на проїзд та заправку автомобіля. ОСОБА_2 доставив йому автомобіль «Рено» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Він відмовився прийняти автомобіль «Рено», тому ОСОБА_2 вибачився та запевнив, що реалізує автомобіль та поверне кошти, тому оголосив продаж автомобіля Рено або його обмін на автомобіль Фольксваген. Згодом з'ясувалося, що автомобіль Рено містить зміну ідентифікаційного номера кузова автомобіля кустарним способом, внаслідок чого автомобіль визнаний речовим доказом та арештований. ОСОБА_2 його вимогу з повернення 1500 дол. США та 1000 грн. не виконує, тому він звернувся до Христинівського ВПД № 3 Уманського РУП про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ст. 190 КК України. Згідно листа-відповіді від 02.03.2023 за вих. № 931 про відмову в реєстрації кримінального правопорушення, оскільки між ним та ОСОБА_2 виникли цивільно-правові відносини. В довідці вказано, що ОСОБА_2 визнав отримання 1250 дол. США та 1000 грн. на придбання автомобіля.
Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 56340 грн. та витрати по оплаті правової допомоги з оформлення позовної заяви.
Ухвалою судді від 24.05.2023 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз'яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред'явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подав, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідача судом у встановлений строк не отримано.
Відповідач не направив до суду відзив на заявлені вимоги, а також згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття та позовної заяви з додатками 31.05.2023.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, надані докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що згідно довідки ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 01.03.2023 вбачається, що перевірку за заявою ОСОБА_1 закінчено, відносини, які склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носять правовий характер, а спори, що виникли в таких відносинах розглядаються судом в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2023 було накладено арешт та заборонено розпоряджатися та користуватися вилученим автомобілем марки «Renault» LT 19, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , яким на час вилучення користувався ОСОБА_1 . Транспортний засіб було вирішено залишити на зберігання на території внутрішнього двору Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Як вбачається з оголошення з сайту «OLX» вартість автомобіля Рено 19 газ-бензин 1.4. становить 51342 грн.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.
За змістом вказаних процесуальних норм, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів відповідачем.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем чи його представником - адвокатом Кулиничем О.І. до матеріалів позовної заяви не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт передавання ОСОБА_1 коштів та/або факт отримання ОСОБА_2 вказаних коштів. Питання про витребування вказаних доказів перед судом не ставилося. Крім того, з наданих позивачем доказів до позовної заяви взагалі не можливо встановити, яку саме суму коштів було передано, в разі такої передачі, на придбання автомобіля (в ухвалі слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2023 зазначено, що ОСОБА_1 передав 1200 дол. США на придбання автомобіля, в довідці ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 01.03.2023 зазначено, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 1250 дол. США, а в оголошенні з сайту «OLX» вартість автомобіля Рено 19 газ-бензин 1.4. взагалі становить 51342 грн.), при цьому в позові ставиться питання про стягнення з відповідача 56340 грн.
На позивача покладений обов'язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 355 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Леся Сергіївна Годік