вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
30.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2625/23
за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича, м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором поставки № 399/22 від 28.12.2022 у розмірі 1 550 000,00 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представники:
від позивача: Демченко А.Г., адвокат;
від відповідача: Таран І.С..
Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки дизельних генераторів № 399/22 від 28.12.2022 у розмірі 1 550 000,00 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 23 250,00 грн. судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 1 550 000,00 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № 399/22 від 28.12.2022 щодо якості поставленого останньому товару.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 20.06.2023 о 11:30 год.
05.06.2023 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача - Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 у задоволенні заяви представника відповідача - Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.
19.06.2023 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла заява, у які просить провести перше судове засідання без присутності представника позивача.
У призначене підготовче судове засідання 20.06.2023 представник позивача не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 25.07.2023 о 11:00 год.
30.06.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
14.07.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
У призначене підготовче судове засідання 25.07.2023 представники сторін з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 24.08.2023 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.08.2023 о 12:30 год.
27.07.2023 на офіційну поштову електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача - Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
04.08.2023 на офіційну поштову електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача - Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" надійшла заява про закриття провадження по справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 клопотання представника відповідача - Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 30.08.2023 о 12 год. 30 хв. вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
Представник позивача та відповідач у призначене підготовче судове засідання 30.08.2023 з'явились.
Розглянувши клопотання позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
При цьому предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
В постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011, в п. 4.4. зазначено, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Предметом розгляду у справі є вимога про стягнення вартості товару неналежної якості, поставленого за договором поставки дизельних генераторів № 399/22 від 28.12.2022 у розмірі 1 550 000,00 грн.
Причиною спору стало те, що отриманий позивачем від відповідача товар не був придатний до експлуатації.
Постачальник (продавець), на заяви та звернення споживача (покупця) щодо встановлення причин недоліку та усування їх в період гарантійних зобов'язань тривалий час - не реагував, недоліки не усував.
В червні 2023р. продавець забрав товар на ремонт (Акт приймання-передачі майна від 19.06.2023р. та 25.07.2023р. товар був повернутий після здійснення ремонту продавцем. Про що сторони склали Акт приймання-передачі майна від 25.07.2023р.
Враховуючи факт усунення недоліків товару, на даний час предмет спору вичерпаний.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що предмет спору між сторонами відсутній тому провадження у справі № 904/2625/23 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України , згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Зокрема, судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.
Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.
У заяві позивач, поміж іншого, просить повернути судовий збір.
Зважаючи на закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, суд вважає заяву позивача про повернення судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З огляду на викладене вище, судовий збір сплачений на підставі платіжної інструкції № 2340 від 08.05.2023 у розмірі 23 250,00 грн, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -
1. Заяву позивача - Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Провадження у справі № 904/2625/23 - закрити.
3. Повернути Комунальному підприємству теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9; код ЄДРПОУ 03342184) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 23 250,00 грн (двадцять три тисячі двісті пятдесят грн 00 коп), сплачений на підставі платіжної інструкції № 2340 від 08.05.2023.
4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Комунальному підприємству теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, а саме - 30.08.2023 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 04.09.2023.
Суддя В.Г. Бєлік