Справа № 308/14925/23
1-кс/308/3927/23
01 вересня 2023 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою психологічною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України -
З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчими відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071170000577 від 30.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.
Так, ОСОБА_4 , будучи добре обізнаним у сфері інформаційно-телекомунікаційних систем, використовуючи соціальні мережі, підшукав трьох осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», яким запропонував в незаконний спосіб перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску.
ОСОБА_4 , діючи умисно, починаючи із червня 2023 року, став підшукувати осіб, які мали на меті в незаконний спосіб перетнути державний кордон України. Так, на пропозицію останнього погодився громадянин України - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який 29 червня 2023 року, прибув до м. Чоп задля отримання подальших вказівок від ОСОБА_4 . Також, в подальшому, на пропозицію ОСОБА_4 , погодився і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який 15 липня 2023 року приїхав до м. Ужгород та став чекати на подальші вказівки ОСОБА_4 . Аналогічним чином, на пропозицію ОСОБА_4 погодився і громадянин України - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 та 28 липня 2023 року приїхав до м. Ужгород.
Так, ОСОБА_4 , на виконання свого задуманого злочинного плану, який полягав в незаконному переправленні осіб призовного віку 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», в різний невстановлений досудовим розслідування точний час у період із 25 по 30 липня 2023 року та за допомогою інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб та транспортних засобів, організував на території Закарпатської області зведення всіх трьох осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в одному місці - за своїм місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , задля їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.
В подальшому, 30.07.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_4 під'їхавши на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «E270 CDI» номерний знак якого - НОМЕР_1 до свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , наказав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одягнути рятувальні жилети та замотати свій одяг в пакети, оскільки їхнє переправлення через державний кордон України буде відбуватись через річку.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконавши вказівки ОСОБА_4 з приводу одягання рятувальних жилетів та замотування одягу в пакети, вийшли на подвір'я ОСОБА_4 та сіли до автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «E 270 CDI» номерний знак якого - НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_4 , виїхав із власного дворогосподарства та поїхав разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в сторону виїзду з м. Чоп, де в подальшому зупинився на узбіччі дороги по вул. Берег та наказав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийти із автомобіля та рухатись по алеї міського парку в м. Чоп, де в її кінці буде чекати особа, яка здійснить їх супровід через річку, а в подальшому через державний кордон України.
Дотримуючись незаконних вказівок ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в кінці алеї Міського парку, вийшли на невстановлену досудовим розслідуванням особу-провідника, яка жестами наказала рухатись за ним до кордону. Однак, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зуміли повністю перетнути загороджувальний паркан, оскільки 30.07.2023, о 06:50 годині були виявлені та затримані працівниками прикордонної служби на напрямку 357 прикордонного знаку «У». ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа-провідник вдались до втечі.
Клопотання мотивоване тим, що необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органу досудового розслідування суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на що слідчий просить задовольнити подане клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що підозрюваний є добросовісною та порядною людиною, на всі виклики до органу досудового розслідування та суду з'являється, що підтверджується матеріалами справи, всі законні вимоги при проведенні процесуальних дій виконує сумлінно. Займається підприємницькою діяльністю з продажу продуктів харчування. Не погоджується з пред'явленим повідомленням про підозру, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчими відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071170000577 від 30.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
31 серпня 2023 року ОСОБА_4 , в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів вчиненому щодо кількох осіб.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об'єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об'єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Основними ризиками, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання - квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки вважає, що обрання даного запобіжного заходу буде достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання ризикам передбаченим у частині 1 цієї статті. А також покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21 год. 00 год. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та суду;
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 21 години 00 хвили по 07 годину 00 хвилин;
-не спілкуватися із свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 28 жовтня 2023 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 1 вересня 2023 року о 16 год. 25 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1