Справа № 308/16774/22
29 серпня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Іванова А.П.,
при секретарі судового засідання Боті О.І.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 ,
представник третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката Розмана Сергія Юрійовича про зупинення провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району про визначення місця проживання дитини,
встановив:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 16.12.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого засідання за первісним позовом, ухвалою суду від 21.03.2023 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов, ухвалою суду від 28.06.2023 року закрито підготовче провадження у цій цивільній справі і призначено справу до судового розгляду на 03.08.2023 року. Вже під час судового розгляду цивільної справи по суті представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокатом Розманом С.Ю. 03.08.2023 року заявлені клопотання про приєднання доказів та про призначення експертизи, для ознайомлення з якими позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Овсепян К.А. оголошено перерву до 28.08.2023 року.
28.08.2023 року представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Розман С.Ю. подав до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/13344/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат Розман С.Ю. клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі підтримали у повному обсязі.
В судовому засіданні позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Овсепян К.А. просили відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі через його необґрунтованість.
Представник Служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району просила суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі через його необґрунтованість.
Суд, дослідивши відносні матеріали даної справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Суд, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі виходячи з наступного.
Положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, та крім того, призведе до подальшого не визначення долі малолітньої дитини, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За таких обставин, враховуючи також те, що розгляд цієї цивільної справи триває більше 8 місяців, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об'єктивної неможливості розгляду даного позову.
В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.
Керуючись ст. ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання адвоката Розмана Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зупинення провадження у цивільній справі №308/16774/22 до вирішення цивільної справи №308/13344/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов