Справа № 639/5051/23
Провадження №1-кп/639/485/23
4 вересня 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесене до ЄРДР за № 12019220500001777 від 09.10.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3 18.08.2019 приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в гостях у раніше йому знайомого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , з яким на той час перебував у приятельських відносинах, помітив на столі у спальній кімнаті належний останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 4/64Gb Space Black», яким потерпілий ОСОБА_4 користувався у побуті.
Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_4 на той час заснув, спочатку шляхом вільного доступу, безперешкодно увійшов до спальної кімнати та, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню його протиправного умислу до кінця, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 7 4/64Gb Space Black», який знаходився на столі, поруч із ліжком, де спав потерпілий ОСОБА_4 .
При цьому, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння кримінального проступку зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на суму 4225 грн. 18 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №21988 від 18.10.2019.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час дізнання, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 також надав заяву про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.
З відповідним клопотанням до суду звернулася і прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю.
Суд також зазначає, що на день ухвалення вироку не сплинули строки притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, оскільки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 у зв'язку з неявкою до суду знаходився в розшуку з 30.04.2020 по 07.08.2023 (а.с. 10).
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштований неофіційно, не одружений, має постійне місце проживання, яке не співпадає з місцем реєстрації.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд, беручи до уваги особу та репутацію обвинуваченого, приходить до висновку про те, що його виправлення можливе без реального відбування призначеного покарання та, відповідно, необхідності звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків, встановлених ч. 1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 314 (трьохсот чотирнадцяти) гривень 68 копійок (матеріали к/п, а.с. 40).
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note7» у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 (к/п, а.с. 44).
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження.
Роз'яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування.
Суддя ОСОБА_1