Справа № 2-а-2684/11
6-а/405/5/22
22.08.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі
головуючої судді: Шевченко І.М.
з участю секретаря : Мишевець Т.І.
заявника : ОСОБА_1
представника боржника : Васютинської Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1 , боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-2684/11, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просить поновити строк на подачу заяви про визнання рішення протиправним та визнати протиправною і скасувати постанову Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області від 21.08.2020 року № 1101/90116/90116/82 «Про призначення доплати», винести окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України.
В обґрунтування заяви вказав, що постановою Верховного Суду України по справі №2а-2684/11/1111 від 11.12.2019р. його позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Бездіяльність Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді по перерахунку йому щомісячних страхових виплату зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати у період 3 01.12.2010 по 01.01.2015 року визнано протиправною та зобов'язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді виплатити йому недонараховані з 01.12.2010 р. по 01.01.2015 р., у зв'язку із підвищенням мінімальної заробітної плати, щомісячні страхові суми, відкориговані у зв'язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці». 01.08.2017р. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України було реорганізовано шляхом злиття із Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Фонд соціального страхування України.
05 лютого 2020 року на виконання зазначеного судового рішення ОСОБА_1 видано виконавчий лист.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 жовтня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження боржника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області.
28.01.2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 9м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64235760 у зв'язку з виконанням рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно копії постанови Фонду соціального страхування України від 21.08.2020 року № 1101/90116/82.
Зазначив, що постановою Фонду соціального страхування України від 21.08.2020 року № 1101/90116/82 на виконання постанови суду йому призначено доплату в розмірі 0 грн.
За таких обставин, вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки постанова Верховного суду України фактично лишилася не виконаною.
У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.
Представник боржника у судовому засіданні, підтримала наданий суду відзив та просила залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-2684/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.
Заслухавши учасників справи, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що у січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача по перерахунку щомісячних страхових виплат у зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати та зобов'язати відповідача провести перерахунок щомісячних страхових виплат у зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати.
Справа розглядалась судами неодноразово й відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.11.2015 року була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Після надходження справи до Ленінського районного суду м. Кіровограда позивач виклав позовну заяву в новій редакції, у якій просив: визнати бездіяльність відповідача по перерахунку щомісячних страхових виплат у зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати до 01.01.2015 року неправомірною; зобов'язати відповідача встановити розмір щомісячних грошових виплат з 01.12.2013 року - 12289,63 гривень; зобов'язати відповідача виплатити позивачу недонараховані з 01.09.2004 року, у зв'язку із підвищенням мінімальної заробітної плати щомісячні страхові суми, відкориговані у зв'язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці».
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2016 року (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2016 року і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 року - скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Так, визнано протиправною бездіяльність відповідача по перерахунку ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати у період з 01.12.2010 року по 01.01.2015 року, зобов'язано відповідача виплатити позивачу недонараховані з 01.12.2010 року по 01.01.2015 року, у зв'язку із підвищенням мінімальної заробітної плати, щомісячні страхові суми, відкориговані у зв'язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці», в решті позову відмовлено, а провадження у справі, в частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідача по перерахунку щомісячних страхових виплат у зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати за період з 01.09.2004 року по 30.11.2010 року, а також зобов'язання відповідача виплатити позивачу недонараховані з 01.09.2004 року по 30.11.2010 року, у зв'язку із підвищенням мінімальної заробітної плати щомісячні страхові суми, відкориговані у зв'язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці» - закрито.
05.02.2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист в адміністративній справі № 2-а-2684/11 про зобов'язання відповідача виплатити позивачу недонараховані з 01.12.2010 року по 01.01.2015 року у зв'язку з підвищення мінімальної заробітної плати щомісячні страхові суми, відкориговані у зв'язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому ст. 34 Закону України «Про оплату праці».
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 жовтня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження боржника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області.
21.01.2021 року ОСОБА_1 отримав і здав на виконання до Державної виконавчої служби виконавчий лист № 2-а-2684/11 2-а/405/364/15.
Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Каребіна Ігоря Геннадійовича від 25.01.2021 р. відкрито виконавче провадження №64235760 із виконання виконавчого листа №2-а-2684/11 2-а/405/364/15 виданого 05.02.2020 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда щодо зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді виплатити позивачу недораховані з 01.12.2010 по 01.01.2015, у зв'язку із підвищенням мінімальної заробітної плати, щомісячні страхові суми, відкориговані у зв'язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України ''Про оплату праці''
28.01.2021р. державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кіровограді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Каребіним Ігорем Геннадійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64235760 за виконавчим листом №2-а-2684/11 (2-а/405/364/15) в зв'язку із виконанням рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно постанови Фонду Соціального страхування України від 21 серпня 2020 року №110/90116/82.
15.09.2020 року Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області прийняло постанову від 21.08.2020 року №1101/90116/90116/82 «Про призначення доплати». Підстава для призначення доплати: Рішення Верховного суду від 11.12.2019 року у справі № 2а-2684/11/1111.
Призначено доплату страхової виплати «щомісячні страхові виплати в разі стійкої втрати працездатності» (вид «410», потерпілому ОСОБА_1 номер справи НОМЕР_1 , номер випадку 90116 суму в розмірі 0,00 грн. за період з 01.12.2010 по 01.01.2015 року.
14.09.2020р. Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області 15.09.2020 року надало ОСОБА_1 копію постанови від 21.08.2020 року №1101/90116/90116/82 «Про призначення доплати».
22.09.2020р. ОСОБА_1 подав заяву про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень.
01.10.2020р. ОСОБА_1 з Реєстру судових рішень стало відомо, що заява повернута в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати відповідну заяву про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду до суду першої інстанції.
01.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда із заявою, в якій просив визнати протиправною постанову Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області від 21.08.2020 року № 1101/90116/90116/82 «Про призначення доплати», прийняту на виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-2684/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії; винести окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення. Одночасно заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подачу заяви.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-2684/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, - повернуто заявнику ОСОБА_1 без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022р. у справі №2а-2684/11/1111 скасовано ухвалу від 08.04.2021 року в частині невідповідності вимогам п.4 ч.1 ст.167 КАС України, в частині залишення без розгляду з підстави одночасного заявлення вимоги про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду, яка розглядається в порядку статті 383 КАС України, та вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка розглядається в порядку статті 382 КАС України залишено без змін.
Вказані рішення судів були оскаржені ОСОБА_1 в касаційному порядку.
В.о. заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пісною В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 64235760 від 27.10.2022 року з підстав чинності постанови Кропивницького відділення УВДФСС України у Кіровоградській області від 21.08.2020 року №1101/90116/90116/82 В.о. заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пісною В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 64235760 від 27.10.2022 року з підстав чинності постанови Кропивницького відділення УВДФСС України у Кіровоградській області від 21.08.2020 року №1101/90116/90116/82.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року визнано протиправною і скасовано постанову в.о. заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пісної Валентини Сергіївни про закінчення виконавчого провадження №64235760 від 27.10.2022 року.
Рішення набрало законної сили 24.01.2023 року.
02.02.2023 року виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-2684/11 (2-а/405/364/15), який виданий ленінським районним судом м. Кіровограда 05.02.2020 року відновлено.
30.06.2023 року за вихідним номером 2-а-2684/1/23756/23 за вимогою державного виконавця виконавчий лист повернуто на адресу Подільського ВДВС м. Кропивницького Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвалою від 24.05.2023 року замінено у даній справі та у виконавчому провадженні № 64235760 за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда 05.02.2020 року у справі № 2-а-2684/11 боржника: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на його правонаступника: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
За частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проаналізувавши аргументи заяви ОСОБА_1 , суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень.
Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.
Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.
Рішення Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №2а-2684/11/1111 (адміністративне провадження №К/9901/10501/18), обґрунтоване тим, що протягом періоду з 01.12.2010 по 01.01.2015 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді не здійснювало жодного перерахунку та відповідно і збільшених виплат щомісячних страхових виплат у зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати.
В зв'язку з цими обставинами ОСОБА_1 змушений звертатися в суд за захистом своїх прав.
Факт нездійснення перерахунку ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати у період з 01.12.2010 по 01.01.2015 року встановлений судом і окремому доведенню не підлягає.
У пункті 50 рішення Верховним Судом вказано, що відповідач всупереч прямої вказівки пункту 3 частини першої статті 29 Закону №1105-ХIV, не проводив позивачу перерахунок сум призначених йому щомісячних страхових виплат, у зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати, що вказує на допущену ним протиправну бездіяльність.
У пункті 51 рішення суду зазначено, що Верховний Суд погоджується з тим, що відповідач ухилився від встановленого законом обов'язку провести позивачу спірний перерахунок щомісячних страхових виплат, чим порушив право позивача на соціальний захист.
Так, протягом періоду з 01.12.2010 по 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата 12 раз змінювалась шляхом збільшення її розміру, та як наслідок повинна була бути змінена у бік збільшення і страхова виплата, що в об'єктивній дійсності мало б призвести до збільшення суми страхової виплати.
Резолютивною частиною рішення Верховного Суду від 11.12.2019 року є зобов'язання боржника виплатити позивачу недонараховані з 01.12.2010 по 01.01.2015, у зв'язку із підвищенням мінімальної заробітної плати, щомісячні страхові суми, відкориговані у зв'язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України ''Про оплату праці''.
Отже, сума страхових платежів мала б збільшиться, що повинно було б пропорційно призвести до наявності недонарахованої суми щомісячних страхованих сум, про що безпосередньо вказано у резолютивній частині рішенні Верховного Суду від 11.12.2019 року.
Верховний Суд у своїй постанові від 11.12.2019 року констатував наявність недонарахованих сум страхових виплат та зобов'язав виплатити такі суми, що як свідчать матеріали справи зроблено не було.
Так, у пункті 44 постанови від 11.12.2019 року Верховний Суд вказав, що відповідач у період до 01.01.2015 року був зобов'язаний, у разі підвищення розміру мінімальної заробітної плати у порядку, визначеному законодавством провадити перерахування сум щомісячних страхових виплат, що прямо передбачалось у пункті 3 частини першої статті 29 Закону №1105-ХIV.
У постанові боржника від 21 серпня 2020 року №1101/90116/90116/82 взагалі не вказано про те, що фондом проведений перерахунок страхових виплат у зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати, тобто вказана постанова не свідчить про виконання рішення Верховного Суду, оскільки взагалі не містить інформації та даних, які вказані у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 11.12.2019 року. Більш того, у постанові боржник вказав на ''призначення доплати'', натомість він був зобов'язаний провести перерахунок та здійснити виплату недонарахованої сум страхових виплат.
Наявність постанови Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області від 21.08.2020 року №1101/90116/90116/86, по суті перешкоджає виконанню рішення Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №2а-2684/11/1111 (адміністративне провадження №К/9901/10501/18).
Вказані обставини фактично нівелюють можливість здійснення судового захисту прав позивача у площині виконанні судового рішення. З огляду на те, що сам факт наявності судового рішення без його реального виконання є ілюзорним, а не реальним захистом порушеного права, що є неприпустимим у правовій державі.
Наявність постанови боржника від 21 серпня 2020 року №1101/90116/90116/82 фактично позбавляє ОСОБА_1 отримати судових захист
Оскільки жодної інформації про проведення перерахунку ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у зв'язку з підвищенням розміру мінімально заробітної плати у період з 01.12.2010 по 01.01.2015 боржником у виконавчому провадженні ВП №64235760 проведено не було, а відтак суд констатує про невиконання рішення суду.
Виходячи з встановленого законодавцем режиму правового регулювання спірних правовідносин, відповідач, у період до 01.01.2015, зобов'язаний, у разі підвищення розміру мінімальної заробітної плати у порядку, визначеному законодавством, провадити перерахування сум щомісячних страхових виплат, що прямо передбачалось у пункті 3 частини першої статті 29 Закону №1105-XIV.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними і відповідно - підставою для притягнення таких суб'єктів до конституційно-правової відповідальності.
При цьому, як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.
Відповідач, всупереч прямої вказівки пункту 3 частини першої статті 29 Закону №1105-XIV, провівши позивачу перерахунок сум призначених йому щомісячних страхових виплат, у зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати, визначив суму належних йому коштів в розмірі 0 грн.
При цьому на відділення виконавчої дирекції Фонду, на яке, як на суб'єкта владних повноважень, в адміністративному процесі покладено обов'язок доказування законності своїх дій та рішень, не довело наявності об'єктивних перешкод для реалізації своїх публічно-владних управлінських функції на основі законодавства, а лише винесло оскаржувану ОСОБА_1 постанову.
Таким чином, відповідач ухилився від встановленого законом обов'язку провести позивачу спірний перерахунок щомісячних страхових виплат, чим порушив право позивача на соціальний захист.
Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.
Рішення судів у справах за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області не містять кінцевої дати здійснення відповідачем спірного перерахунку щомісячних страхових виплат, які здійснюються позивачу безстроково, на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу.
Втім, зміст розрахунку Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області свідчить про те, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області не врахувало висновків рішень судів, лишаючи їх фактично не виконаними.
Отже, дії відповідача щодо призначення доплати страхової виплати в розмірі 0 грн. суперечать ст.129-1 Конституції України.
За змістом ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
З огляду на вивчені судом матеріали справи суд вважає, що в даному випадку підстави для винесення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України відсутні.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про протиправність дій Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області при винесенні постанови № 1101/90116/90116/82 від 21.08.2020 року.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст.383 КАС України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 249, 383 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-2684/11 задовольнити частково.
Визнати протиправною і скасувати постанову Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області від 21.08.2020 року № 1101/90116/90116/82 «Про призначення доплати».
Інші вимоги заяви залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала в повному обсязі виготовлена 28.08.2023 року.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко