Справа № 346/4866/23
Провадження № 2/346/1625/23
01 вересня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву про самовідвід судді , подану 01.09.2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягуваних на підставі судового наказу №346/1330/18, виданого цим судом 05.04.2018 року, та відкликання даного судового наказу із зазначеного відділу державної виконавчої служби,
31.08.2023 року позивач звернувся з даним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу вказаного суду від 31.08.2023 року мене, суддю Калинюка О.П. визначено головуючим суддею при розгляді даної справи.
01.09.2023 року суддею Калинюком О.П. подано заяву про самовідвід з таких підстав.
Під головуванням вказаного судді розглядається справа №346/564/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих аліментів на утримання вказаного неповнолітнього сина сторін за період з 01.02.2019 року по 31.12.2022 року в загальному розмірі 119 529, 45 грн., стягнутих на підставі того ж судового наказу. Дана справа знаходиться на завершальній стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Отже, висновок суду у справі №346/564/23 щодо наявності та правомірності підстав для отримання стягувачем зазначених аліментів за минулий період надаватиме сторонам підстави вважати, що саме так і будуть оцінені судом підстави для отримання стягувачем зазначених аліментів за подальший період та, як наслідок, для прийняття рішення про звільнення позивача від сплати цих платежів ( чи про відмову в цьому) у справі № 346/4866/23, адже предмети доказування в цих справах аналогічні за своєю правовою природою.
Згідно з частинами 1, 2, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності з п. 66 рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Відповідно до об'єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст.36,40,260,261, 352-355 ЦПК України,
заяву про самовідвід судді Калинюка Олександра Петровича задовольнити.
Цивільну справу №346/4866/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягуваних на підставі судового наказу №346/1330/18, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано - Франківської області судом 05.04.2018 року, та відкликання даного судового наказу із зазначеного відділу державної виконавчої служби передати для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Калинюк О. П.