Справа №: 343/2100/23
Провадження №: 3/0343/880/23
29 серпня 2023 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання - Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 , який має середню спеціальну освіту, працюючого механіком в ТОВ «Ліфткомплект», одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
20 серпня 2023 року о 12:55 год. в м.Долина по вул. Грушевського, 26-А Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо його не карати, пояснивши, що дійсно 20.08.2023 року біля 13.00 год. він керував автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Грушевського, 26-А в м.Долина. Там він заїжджав у двір і розвертався, однак, не відчув, як під час розвороту зачепив припаркований автомобіль марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 . Про те, що сталася ДТП, його через кілька днів повідомила власниця автомобіля, якому він спричинив незначну вм'ятину. При цьому, на його автомобілі жодних пошкоджень не було, тому він не міг знати про ДТП і не залишав умисно місця пригоди, так як не підозрював, що пошкодив чужий автомобіль. Просив закрити провадження в справі про притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки умислу на його вчинення він не мав.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252218 від 23.08.2023 року, з якого встановлено, що 20 серпня 2023 року о 12:55 год. в м.Долина по вул. Грушевського, 26-А Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- схемою місця ДТП, яка сталася 20.08.2023 року о 12:55 год. в м.Долина по вул. Грушевського, 26-А, з якої вбачається, що внаслідок ДТП у автомобіля марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , наявна вм'ятина лівого переднього крила та пошкоджено лаково-фарбове покриття;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.08.2023 року, з якого вбачається, що від ОСОБА_2 прийнято усну заяву про те, що того ж дня близько 12:55 год. в м.Долина по вул. Грушевського,26-А, вона перебувала за місцем свого проживання і з вікна побачила, як біля її автомобіля марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , розвертався автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з її автомобілем та пошкодив ліве переднє крило, тому просить встановити особу водія та притягнути його до адміністративної відповідальності;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.08.2023 року, в яких остання вказала, що того дня близько 12:55 год. в м.Долина по вул. Грушевського, 26-А вона перебувала за місцем свого проживання і з вікна побачила, як біля її автомобіля марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , розвертався автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з її автомобілем і пошкодив ліве переднє крило, та поїхав у невідомому напрямку;
- рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області Кутянського Р.Г., згідно з яким 20.08.2023 року о 13:10 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в м.Долина по вул. Грушевського, 26-А її припаркований автомобіль марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодив транспортний засіб «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- фотознімкомавтомобіля марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому зображено пошкодження його лівого переднього крила та лаково-фарбового покриття.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд прийшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, а також обставину, що пом'якшує його відповідальність, оскільки обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено. Щире каяття суд визнає як обставину, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, за якою його визнано винним, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Що стосується справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд вважає, що провадження в цій справі слід закрити, виходячи з наступного.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 125422 від 23.08.2023 року, 20 серпня 2023 року о 12:55 год. в м.Долина по вул. Грушевського, 26-А Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, до якої він причетний.
Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано, в тому числі, і за ст. 122-4 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Аналізом об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов'язковість наявності двох взаємопов'язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеності обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.
В ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно 20 серпня 2023 року о 12:55 год. в м.Долина по вул. Грушевського, 26-А Калуського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , якому спричинив незначне пошкодження у вигляді вм'ятини лівого переднього крила. При цьому встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 пошкоджений не був, моменту зіткнення останній не відчув і про те, що сталася ДТП не знав.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП, матеріали справи не містять і в судовому засіданні не здобуто.
Сам факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та продовження руху транспортного засобу після ДТП з урахуванням відсутності доказів свідомого залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності, не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУПАП.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши викладене, суд вважає, що сукупність вищенаведених обставин вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.
На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виглядi штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень та 80 копійок) судового збору.
Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: