Справа № 182/4242/23
Провадження № 1-кс/0182/959/2023
Іменем України
29.08.2023 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42023042100000038 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого неофіційно, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні малолітніх дітей не має, особою з інвалідністю або депутатом не являється, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого:
-26.09.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.02.2022 року;
-23.01.2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.;
-07.03.2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
з участю :
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №42023042100000038 за ч.4 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна ОСОБА_6 , вчиненого повторно в умовах воєнного стану.
Так під час досудового слідства встановлено, що 21.05.2023 р. приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 знаходячись на території літнього майданчика для відпочинку в кафе «Саїд» по вул. В.Усова буд. 27 в м. Нікополь, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung A13» на 32 Gb, який ОСОБА_6 залишив на столі, чим спричинив матеріальний збиток останньому на загальну суму 4857 грн.
24 серпня 2023 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела доходу, є раніше судимою особою.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини в оголошеній йому підозрі і повідомив, що зайшов у кафе придбати цигарки і випадково на столі помітив мобільний телефон, який викрав, т.я. вважав, що його хтось залишив, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. При цьому заперечував проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання з цивільною дружиною, яка його утримує і яка присутня в судовому засіданні. До того ж, він працює неофіційно, а саме бере участь у прокладанні водогону. На даний час ні він ні його дружина не вживають наркотичні засоби, т.я. є учасниками наркозамістної терапії. Він не ухиляється від слідства і відповідальності і має намір відшкодувати потерпілому вартість викраденого телефону.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків. Зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:
вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;
вік та стан здоров'я підозрюваного;
міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців;
репутацію підозрюваної особи;
майновий стан;
наявність судимостей;
дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до підозрюваного раніше;
наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 24 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану (а.п.31-34).
Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: заявою потерпілого ОСОБА_6 , згідно якої 21.05.2023 року приблизно о 17.00 год. під час відпочинку в кафе «Саїд» по вул. В. Усова в м. Нікополь він виявив зникнення мобільного телефону марки «Samsung A13» (а.п.7,8). Показами свідків ОСОБА_7 , згідно яких 21.05.2023 року о 16.00 год. вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 знаходились в кафе «Саїд», де останній зі столу здійснив крадіжку мобільного телефону, який вони здали до ломбарду за 2500 грн., а через деякий час викупили та продали його знайомому за 2800 грн. (а.п.11,12). Показами ОСОБА_10 , згідно яких 28.05.2023 року він придбав у ОСОБА_11 мобільний телефон за 2800 грн. (а.п.13,14). Показами ОСОБА_12 , згідно яких 21.05.2023 року о 17.10 год. до неї на роботу прийшов невідомий чоловік, який здав мобільний телефон Самсунг А13, за який вона передала йому 2500 грн. 25.05.2023 року вказаний чоловік знову прийшов до ломбарду та викупив вищевказаний телефон з урахуванням відсотків за 2800 грн. (а.п.15,16). Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого вказано на особу під №1, яким є ОСОБА_5 і який здав до ломбарду мобільний телефону Самсунг А13 (а.п.17-19). Протоколами огляду відеозапису з ломбарду «Гарант», згідно яких 21.05.2023 року до ломбарду зайшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які здали мобільний телефон «Samsung A13», а 25.05.2023 року вони та ОСОБА_15 повернулись до ломбарду та викупили вищевказаний мобільний телефон (а.п.20-23).
Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає беззаперечно.
З огляду на викладене, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з
позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив повторно, в період дії воєнного стану і йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Прокурор формально довів ризик можливості переховування від слідства та суду, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою, вчинив злочин в період випробувального терміну.
Але, враховуючи практику Європейського суду з захисту прав людини, в якій зазначено, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю цивільною дружиною, на теперішній час заробляє випадковими заробітками і може утримувати себе самостійно. Крім того, ОСОБА_5 самостійно вчасно з'являється на виклики до слідчого і до суду, що свідчить поро те, що він не намагається переховуватись від слідчого/прокурора або перешкоджати слідству іншим чином. Тому, на думку слідчого судді вказаний ризик існує лише формально і носить на даний час абстрактний характер.
Стосовно ризику впливу на потерпілого та свідків, то він також є формальним, оскільки підозрюваний фактично не знайомий з потерпілим, а свідок ОСОБА_13 , яка є його цивільною дружиною, надала покази, які співпадають з показами самого підозрюваного в деталях, хоча в подальшому, відповідно до закону, має право взагалі відмовитися від дачі будь-яких показів стосовно себе та близької людини, яким для неї є ОСОБА_16 . Інші ризики,з урахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, його способу, часу, мотиву є маловірогідними, незважаючи на особу самого підозрюваного, який повинен мати шанс на виправлення.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану особу обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжній захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, буде належним чином гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов'язки:
- в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце свого проживання, за винятком часу пов'язаного з виконанням робочих обов'язків, за адресою: АДРЕСА_1 .
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
- повідомляти про зміну місця свого проживання, роботи.
Зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 23 жовтня 2023 року, в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1