Справа № 203/4785/23
Провадження № 1-кп/0203/821/2023
04.09.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023048010000073 від 10.08.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню-технічну освіту, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маюча, офіційно не працевлаштована, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.358 та 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 , на початку серпня 2023 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні зали відпочинку на підлозі біля сидінь знайшла пенсійне посвідчення з номером пенсійної справи № НОМЕР_1 , видане 16.01.2003 Пенсійним фондом України на ім'я ОСОБА_4 , яке залишила зберігати за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, на початку серпня 2023 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), у ОСОБА_3 , яка усвідомлювала, що вказане посвідчення є офіційним документом, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та яке згідно з чинним законодавством України надає право на безоплатний проїзд залізничним транспортом, виник злочинний умисел, направлений на підроблення даного посвідчення, з метою використання його для безоплатного проїзду у залізничному транспорті. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , на початку серпня 2023 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), знаходячись на залізничному вокзалі станції «Дніпро-Головний», за адресою: Дніпро, площа Вокзальна, 11, Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, діючи умисно, самостійно підробила пенсійне посвідчення з номером пенсійної справи № НОМЕР_1 , видане 16.01.2003 Пенсійним фондом України на ім'я ОСОБА_4 , шляхом внесення в нього змін, видаливши первинну фотокартку, після чого на її місце вклеїла в посвідчення свою фотокартку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 10.08.2023, о 08 год. 28 хв., знаходячись в електропоїзді сполученням «П'ятихатки-Дніпро- Головний» діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу для безоплатного проїзду, пред'явила білетному касиру-провіднику підроблене пенсійне посвідчення з номером пенсійної справи № НОМЕР_1 , видане 16.01.2003 Пенсійним фондом України на ім'я ОСОБА_4 , після чого білетний касир- провідник видала їй безкоштовний квиток, який є підставою для безкоштовного проїзду 10.08.2023 в електропоїзді приміського значення зі сполученням «П'ятихатки-Дніпро-Головний».
10.08.2023, о 9.00, ОСОБА_3 , знаходячись на території залізничного вокзалу за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11, та переходячи залізничні колії у невстановленому місці, була зупинена працівниками поліції, та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.109 КУпАП, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, пред'явила пенсійне посвідчення з номером пенсійної справи № НОМЕР_1 , видане 16.01.2003 Пенсійним фондом України на ім'я ОСОБА_4 , в якому співробітники поліції помітили ознаки підробки.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
До обвинувального акту долученні заява ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням на обмеження права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового в судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваної було роз'яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Судом, у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми діями, що виразились у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права або звільняє від обов'язків з метою використання його підроблювачем, вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.358 КК України, та своїми діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документу, вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.4 ст.358 КК України.
При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого нею, її відношення до скоєного, враховує наявність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 , раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, характеризується посередньо (скарг не надходило), вину визнала повністю, щиро покаялась у скоєному.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 , має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, а саме у вигляді обмеження волі, та вважає за можливе виправлення засудженої без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України - один рік обмеження волі.
- за ч.4 ст.358 КК України - один рік і три місяця обмеження волі;
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у вигляді одного року та трьох місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати засуджену періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1434 гривень (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.
Речові докази: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , та залізничний квіток №122214- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1