Справа № 203/4291/22
Провадження № 2-о/0203/27/2023
04 серпня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,
Встановив:
08 листопада 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд:
- встановити факт перебування на утриманні та вихованні одним з батьків - ОСОБА_1 : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- встановити факт, що сім'я, в якій подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , перебуває в зареєстрованому шлюбу, разом проживає та виховує: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - дітей ОСОБА_1 , а також ОСОБА_8 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - спільного сина.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 року справу № 203/4291/22, провадження № 2-о/0203/136/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 10.11.2022 року.
Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, а саме: зявником не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та надання відповідних доказів (доказів, що заявник звертався у позасудовому порядку до відповідних органів для отримання посвідчення багатодітної сім'ї); щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригіналу квитанції про сплату судового збору за дві вимоги заяви у розмірі 992,40 грн (по 496,20грн за кожну), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA418999980313171206000004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
На адресу заявника, що була зазначена у заяві, засобами поштового зв'язку судом було направлено ухвалу про залишення заяви без руху від 15.11.2022 року. Проте до суду повернувся конверт з поштовим вкладенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, судом було направлено копію ухвали про залишення заяви без руху від 15.11.2022 року на електронну адресу представника заявника - адвоката Пащенко В.І., зазначену нею у заяві: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка була ним отримана 20.01.2023 року о 12:49год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Тому граничною датою для усунення недоліків заяви є 25.01.2023 року, включно.
Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Водночас заявник жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв'язком) не поцікавився подальшим розвитком питання щодо поданої ним заяви (відкриття провадження у справі, залишення без руху і т.д.).
Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вручення судової повістки та копії судового рішення представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Проте у встановлений судом строк, станом на 04.08.2023 року недоліки заяви не були усунуті заявником, заяви про продовження строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків заяви, до суду не надходило.
Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки заяви не були усунені заявником, заява підлягає поверненню заявнику у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 128, 131, 183, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
уХвалив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення ? повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що з урахуванням вимог ч. 9 ст. 10, ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ханієва Ф.М.