Справа №760/17961/23
1-кс/760/7706/23
01 вересня 2023 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Ассетс менеджмент груп» про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Ассетс менеджмент груп», звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №22022101110000748 від 08.12.2022 року.
29.08.2023 року адвокат ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву (вх. №ЕП-16924/23-вх від 29.08.2023 р.) про залишення клопотання без розгляду.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а питання про залишення без розгляду такої скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.
Частиною 6 статті 9КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Оскільки до початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ст. 174 КПК України, то суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 26, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Ассетс менеджмент груп» про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1