Справа № 758/2316/23
3/758/1430/23
31 серпня 2023 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №437196, 10 лютого 2023 року о 08 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Копилівська,2А, в м. Києві не переконався в безпечності маневру, перед початком обгону по зустрічній смузі, не впевнився, що жоден з учасників, які рухаються попереду, не подав сигналу про намір повороту та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 14.2б ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
10 лютого 2023 року о 08 год. 50 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Копилівська,2А, в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував обгін по зустрічній смузі в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3б, 10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Конюшко Д.Б. просили провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що вбачається також із висновку експерта. Вважають, що в даному ДТП наявна вина ОСОБА_2 , яка перед виконанням маневру лівого повороту не переконалась в безпечності маневру. Окрім того, Правил дорожнього руху, а саме п.14.2б, які інкримінують ОСОБА_1 , останній не порушував.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Шапошніков І.Б. зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Непогоджується із висновком експерта, просить врахувати характер пошкоджень та момент зіткнення. Зазначив, що ОСОБА_1 не мав права виконувати обгін.
Судом також були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_3 зазначив, що був свідком ДТП. Перед ним рухався автомобіль "Субару", який хотів обігнати автомобілі, водій автомобіля жовтого кольору хотів перестроїтись вліво, при цьому лівий покажчик повороту не включав.
Свідок ОСОБА_4 зазначив, що автомобілю "Ніссан" під керуванням водія ОСОБА_2 , яка там працює, потрібно було заїхати в лікарню. Він працює охоронником. В неї був увімкнений лівий покажчик повороту, вона перелаштувалась і коли загорівся зелений сигнал, всі потроху почали рух і автомобіль "Субару" її зачепив, проїхав метрів 30-40, їхав по зустрічній смузі, в ряд ОСОБА_2 не міг заїхати, бо було багато машин.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із висновком експерта №СЕ-19/111-23/22466-ІТ від 01.08.2023 року, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 - відсутність складу.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За постановою Подільського районного суду м.Києва від 20.04.2023 року у справі була призначена автотехнічна експертиза.
Висновок експерта КНДІСЕ О.А.Бондар від 01.08.2023 року за №СЕ-19/111-23/22466-ІТ із матеріалами справи надійшов до суду 02.08.2023 року.
Згідно із вищевказаних висновком:
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертом з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 9.2.(б); 10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням досліджуваної ДТП.
Оцінка дій водія автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 стосовно відповідності її дій вимогам пункту 2.3(б) ПДР України не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки.
В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не регламентуються вимогами пункту 14.2(б) ПДР України, і тому в його діях експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 14.2.(б) ПДР України не вбачається.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №437195 від 10.02.2023 року, в порушення ОСОБА_2 ставляться вимоги пункту 2.3б, 10.1 ПДР.
Згідно п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №437196 від 10.02.2023 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 14.2б ПДР.
Згідно із п.14.2б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Вина ОСОБА_2 підтверджена дослідженими матеріалами справи в їх сукупності, зокрема даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №437195 від 10.02.2023 року, схеми місця ДТП, висновку експерта №СЕ-19/111-23/22466-ІТ.
Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження у вчиненні даного ДТП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З часу вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення ОСОБА_2 закінчився.
Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_2 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.38, 247, 283,284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Л. В. Казмиренко