печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17449/23-к
24 липня 2023 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала заяву: не з'явився,
слідчого: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3 від 19.06.2023 рокупро роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/17449/23-к від 17.05.2023 року, -
Представник Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою від 19.06.2023 року про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/17449/23-к від 17.05.2023 року.
В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 757/17449/23-к задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв?язку із масовими протестами у 2013 році - 2014 році, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12013110060002990 від 02.04.2013 року та надано дозвіл слідчим Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв?язку із масовими протестами у 2013 році - 2014 році ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , про надання можливості вилучення (здійснення виїмки) речей та документів, які перебувають у володінні Ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва, що за адресою: місто Київ, вулиця П. Болбочана, 8, корпус 1, з можливістю вилучення копій документів судової справи №2a/895/12/2670 за позовами ПАТ «Універмаг Україна» до Головного управління Національного банку України по місту Киеву та Київської області, Демесне Інвестменто Лімітед, Лідихарст Девелопмент ОСОБА_13 про визнання протиправним рішення від 30.11.2011 року та скасування додатку № 3 реєстраційного свідоцтва.
Разом з тим в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів не вказано чіткого переліку документів, до яких вирішено надати тимчасовий доступ, у зв'язку з чим представник Окружного адміністративного суду міста Києва вважає, що ухвала суду потребує роз?яснення.
В судове засідання особа, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення не зявилася. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 757/17449/23-к задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв?язку із масовими протестами у 2013 році - 2014 році, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12013110060002990 від 02.04.2013 року та надано дозвіл слідчим Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв?язку із масовими протестами у 2013 році - 2014 році ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , про надання можливості вилучення (здійснення виїмки) речей та документів, які перебувають у володінні Ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва, що за адресою: місто Київ, вулиця П. Болбочана, 8, корпус 1, з можливістю вилучення копій документів судової справи №2a/895/12/2670 за позовами ПАТ «Універмаг Україна» до Головного управління Національного банку України по місту Киеву та Київської області, Демесне Інвестменто Лімітед, Лідихарст Девелопмент ОСОБА_13 про визнання протиправним рішення від 30.11.2011 року та скасування додатку № 3 реєстраційного свідоцтва.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення. Роз'яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання судового рішення.
За змістом викладеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Так, за текстом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 у справі № 757/17449/23-к встановлено, щоостання відображає причинно-наслідкові зв'язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Висновки суду цілком відповідають мотивам прийняття ухвали.
Аналізуючи викладене, враховуючи, що ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заява представника Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_14 від 19.06.2023 року про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/17449/23-к від 17.05.2023 року задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви представника Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою від 19.06.2023 року про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/17449/23-к від 17.05.2023 року, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1