Справа №:755/11864/23
Провадження №: 1-кс/755/2621/23
"30" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100040002840 від 12.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Обухів, Київської обл., українцю, громадянину України, з базовою середньою освітою, працюючому на посаді охоронця оперативного реагування КО «Комунальна охорона», неодруженому, який має на утриманні має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше 01.08.2023, виник конфлікт з невідомою особою ромської національності з приводу нанесення ушкоджень належній ОСОБА_8 собаці.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12.08.2023, у ОСОБА_8 , з метою помсти за нанесені ушкодження його собаці, виник злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень особі, яка спричинила ушкодження собаці. Так, з цією метою, ОСОБА_8 взяв із собою свого брата ОСОБА_4 , та направився на пошуки невідомої особи ромської національності за адресою можливого мешкання останньої, а саме до лісосмуги неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 .
Після цього, 12.08.2023 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 прибули за адресою: м. Київ, вул. П. Вершигори, 1, до лісосмуги, в якій облаштоване тимчасове місце мешкання осіб ромської національності.
У подальшому, ОСОБА_8 , маючи при собі невстановлений предмет, який має колюче-ріжучі властивості, направився до одного з наметів, з якого в цей час вийшла особа ромської національності, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за зовнішніми ознаками був схожий на особу, яка спричинила тілесні ушкодження належній ОСОБА_8 собаці.
Побачивши вказану особу ромської національності, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_9 та повалили його на землю, після чого, ОСОБА_8 з метою спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень на грунті помсти за нанесені його собаці тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений для вчинення кримінального правопорушення невстановлений предмет, що має ріжучі властивості, почав наносити йому різані рани тулуба предметом вказаним вище, внаслідок чого потерпілому заподіяно не менше дев'яті різаних ран спини, трьох різаних ран лівого плеча, однієї різаної рани шиї з лівого боку.
Після чого, у ОСОБА_4 , у ході вищевказаного конфлікту, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Так, з цією метою, ОСОБА_4 взяв предмет, що має ріжучі властивості, та наніс один удар ОСОБА_9 в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення - торакоабдомінальне зліва з пошкодженням лівого куполу діафрагми.
У подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а потерпілого ОСОБА_9 каретою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де надано медичну допомогу.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.121 КК України.
24.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п?яти до восьми років.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, а також з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який працює, за місцем роботи характеризується із позитивної сторони, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання у місті Києві, слідчий суддя, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100040002840 від 12.08.2023 року про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської обл., українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого на посаді охоронця оперативного реагування КО «Комунальна охорона», неодруженого, який має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання зазначених обов'язків покласти на ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, до 24 жовтня 2023 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: