Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відвід судді
01 вересня 2023 року Справа №200/4033/23
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерство внутрішніх справ про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення № 2649022079 від 04.04.2023 року «Про відмову в призначені пенсії», яким відмовлено в призначені пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону №2262-XII, зобов'язання призначити пенсію за вислугу років з 28.03.2023 року, відповідно до статті 12 Закону №2262-XII на підставі пільгової вислуги років для призначення пенсії - 28 років 01 місяців 10 днів, та виплатити виниклу заборгованість.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи.
В установлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору - Міністерство внутрішніх справ України, яке обґрунтоване тим, що саме ця юридична особа, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року у справі № 200/4119/23 підготувала та направила до ГУ ПФУ в Донецькій області документи для призначення пенсії.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
28 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - Овчаренка Олега Олексійовича, який діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є рідним сином дружини позивача.
01.09.2023 суддею Трояновою О.В. подано заяву про самовідвід від участі в розгляді справи №200/4033/23, яка обґрунтована тим, що з поданої представником позивача заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2, який працює з суддею Трояновою О.В. стало відомо, що ОСОБА_2 є пасинком позивача ОСОБА_1 , а відповідно позивач, ОСОБА_1 є його вітчимом, що в подальшому, під час розгляду справи та прийняття рішення може викликати у інших учасників справи обґрунтовані сумніви щодо неупередженості мене як судді.
Суддя у заяві про самовідвід зазначає, що вищевикладені обставини не впливають на її безсторонність як судді при вирішенні даної справи, але з метою уникнення протилежної думки сторін у справі та у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у її неупередженості або об'єктивності вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді справи №200/4033/23.
Разом з тим, секретар судового засідання, ОСОБА_2, виконує обов'язки секретаря судового засідання судді Троянової О.В. з травня 2022 року і по теперішній час.
З огляду на вказані обставини, суддя Троянова О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду адміністративної справи №200/4033/23, з огляду на таке.
Визначене частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із ч.1, 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу наведено у статті 40 КАС України, відповідно до якої питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачено статтею 41 КАС України, згідно із частиною 2 якої у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").
На переконання суду, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких сумнівів.
Викладені в обґрунтування заяви про відвід секретаря судового засідання доводи представника позивача можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді при вирішенні спору, крім цього, дана ситуація могла б викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.
Отже, для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів у справі, доходжу висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про самовідвід судді Троянової Олени Вікторівни - задовольнити.
Відвести суддю Троянову Олену Вікторівну від участі у розгляді справи №200/4033/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
Матеріали адміністративної справи №200/4033/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - передати до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Троянова