Справа №705/1786/23
3/705/1042/23
29.08.2023 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 31.03.2023 о 19 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Третя Східна, 23 керував автомобілем ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка не відповідає обстановці, та пройти огляд для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі день і час їхали з друзями від 12 школи додому, власник автомобіля ОСОБА_2 їхав за кермом. Вони зупинилися в полі, водій вийшов і пішов з автомобіля. Хтось викликав працівників поліції. Він пересів із заднього сидіння на водійське, щоб вийти з автомобіля, і в цей час приїхали поліцейські. Він автомобілем не керував, сидів на водійському сидінні, тому і відмовився від проходження огляду.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні був переглянутий відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 відповідно до обстановки, що склалась на місці правопорушення. Працівник поліції роз'яснює права водієві та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі або продути прилад Драгер, проте ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Такі дії ОСОБА_1 цілком обґрунтовано розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 339526 від 31.03.2023 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 339526 від 31.03.2023, ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень та підпису відмовився.
Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, заперечень не надавав. Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому були роз'яснені.
Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 339526 від 31.03.2023, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказані ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.03.2023, яка вказала на ОСОБА_1 як на водія зазначеного автомобіля та підтвердила факт відмови останнього від огляду; рапортом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 31.03.2023, яким зафіксована заява ОСОБА_4 про керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду; відеозаписом події, що мала місце 31.03.2023, який міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи, на якому у тому числі свідки вказують на ОСОБА_1 як водія транспортного засобу.
Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що сплатив накладений на нього постановою від 31.03.2023 серії БАД № 341543 штраф за керування 31.03.2023 транспортним засобом НОМЕР_2 без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, що була складена за тих же обставин, що є предметом даного розгляду, чим підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Усі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Невизнавальні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення можливої відповідальності в разі доведення вини у вчиненому, адже санкція статті передбачає безальтернативно суворе покарання.
Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор, який оформлював протокол, має упереджене ставлення щодо ОСОБА_1 при складанні протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, або що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи помилки при встановленні обставин справи, або що він зацікавлений у результатах розгляду справи. Отже, підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко