Справа № 308/13070/22
Закарпатський апеляційний суд
11.08.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Ковальчук О.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп'яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 16.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
23.09.2022, о 02 год. 35 хв., ОСОБА_1 по вул. Підградській в м. Ужгороді керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп"яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
.
В апеляційній скарзі захисник Ковальчук О.В. просить зазначену вище постанову судді від 16.01.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, зазначає що огляд на місці працівники поліції не проводили, та запевняє що у стані наркотичного сп'яніння не перебував, тому погодився поїхати на огляд. При цьому не дивлячись на вимогу ОСОБА_1 взяти на аналіз кров, взяли лише сечу. Під час огляду лікар при проведенні огляду не дозволив здійснення зйомки та на вимогу не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.
В судові засіданні в апеляційній інстанції, які були призначені на 12.05.2023, 30.06.2023, 11.08.2023 ОСОБА_1 та його захисник Ковач О.В. не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від захисника 07.08.20230 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці. Доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав.
На попередні судові засідання захисник також подавала заяви про відкладення розгляду справи з інших підстав.
За цих обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що достатніх підстав для чергового відкладення судового розгляду немає.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Ковач О.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058725 від 23.09.5022;
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2022 №656;
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5927161 від 23.09.2022;
- розписці ОСОБА_1 від 23.09.2023, якою він підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 .
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058725 від 23.09.5022 ОСОБА_1 23.09.2022, о 02 год. 35 хв., по вул. Підградській в м. Ужгороді керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп"яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, зауважень та клопотань не подано, що підтверджується його особистим підписом.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, долученим до адміністративних матеріалів, яким підтверджено події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058725 від 23.09.2023 щодо ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі адвокат Ковальчук О.В. вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було залучені свідків і при цьому запис, долучений до матеріалів справи не є безперервним. Дослідивши цей запис детально, апеляційний суд констатує, що він дає повне уявлення про зафіксовану на ньому подію, поведінку учасників та обставин справи. Вважати цей запис неналежним доказом достатніх підстав нема.
Вказаний доказ отриманий з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у його достовірності та істинності.
Апеляційним судом досліджено у судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 656 від 23.09.2022 та встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров'я та медицини залежностей", за результатами огляду лікар ОСОБА_2 констатував, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (а.с.2).
В апеляційній скарзі захисник ставить під сумнів результат медичного огляду, посилаючись на акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 656 (а.с.33). Зокрема апелянт вказує, що висновок було зроблено на підставі експрес-тесту сечі, який надав лише попередній результат, чого він вважає недостатнім.
Однак, апеляційний суд констатує, що вказаний акт не спростовує результати медичного огляду ОСОБА_1 , зазначені у висновку № 656 від 23.09.2023. Вважати цей висновок неналежним доказом достатніх підстав немає (а.с.2).
При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає достатніх підстав не довіряти цим доказам.
Відповідно до ч.ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП,апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Ковальчук О.В. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2023 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Фазикош