Справа № 308/6885/23
Закарпатський апеляційний суд
11.08.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Ракущинця А.А. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп'яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 08.05.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
13.04.2023, о 00 год. 21 хв., ОСОБА_1 , в м. Ужгород на просп. Свободи, 18, керував транспортним засобом марки «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився в медичному закладі та підтверджується висновком лікаря - нарколога №857, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник Ракущинець А.А. просить зазначену вище постанову судді від 08.05.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції не дотримано п.7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом N 1376 від 06.11.2015 МВС України.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у часі його складення, а саме час його складення зазначено 00 год. 20 хв. та 01 год. 20 хв. Виправлення до протоколу не допускаються, тому він є неналежним доказом. Крім того, в протоколі не зазначено, що водій перебував ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп'яніння.
Також захисник зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП. Ознайомившись з матеріалами справи, він не знайшов встановлення факту керування транспортним засобом особи, щодо якої складено протокол, що, в свою чергу, виключає відповідальність за порушення, передбачене ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Ракущинець А.А. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити із наведених у ній підстав. В судові засіданні в апеляційній інстанції, які були призначені на 30.06.2023, 11.08.2023 ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника РакущинцяА.А. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 099863 від 13.04.2023;
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2023 № 857;
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 581012від 13.04.2023;
- розписці ОСОБА_2 від 13.04.2023, якою він підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_1 .
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099863 від 13.04.2023 ОСОБА_1 13.04.2023, о 00 год. 21 хв., в м. Ужгород на просп. Свободи, 18, керував транспортним засобом марки «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився в медичному закладі та підтверджується висновком лікаря - нарколога №857, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" вказав, що з висновком експертизи не згідний, не вживав нічого.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
В той же час, на відеозаписі, зробленому у медичному закладі, зафіксовано, що порушник визнає, що він "курив більше місяця назад".
Відповідно до ч.ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає достатніх підстав не довіряти цим доказам.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними - без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Ракущинця А.А. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2023 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Фазикош