Справа № 946/2467/23
Провадження № 2-а/946/58/23
"31" серпня 2023 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бурнусуса О.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00006130 від 08.03.2023 року, -
07.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00006130 від 08.03.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,60 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн.
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , також просить про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом про оскарження постанови серії АА №00006130 від 08.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 15.03.2023 року оскаржувана постанова надійшла поштою та 28.03.2023 року між позивачем та адвокатом Воронковим В.О. укладено угоду про надання правової допомоги.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву, якою просять справу розглянути без їх участі, в позовній заяві просили поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, також надав заяву, якою просить справу розглянути без його участі та відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно вимог ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Судом встановлено, що 07.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00006130 від 08.03.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,60 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн.
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , також просить про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом про оскарження постанови серії АА №00006130 від 08.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 15.03.2023 року оскаржувана постанова надійшла поштою та 28.03.2023 року між позивачем та адвокатом Воронковим В.О. укладено угоду про надання правової допомоги.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними та поновлює строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Керуючись ст.ст. 121, 122, 248, 286 КАС України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00006130 від 08.03.2023 року
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання.
Суддя: О.О.Бурнусус