Справа № 493/373/23
Провадження № 2/493/220/23
29 серпня 2023 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ДОСКОЧ А.О.
ПОЗИВАЧА ПАТРЕНІКА О.В.
ПОЗИВАЧА - АДВОКАТА ІВАСИШИНА В.П.
ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,
21 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Балтський відділ ДРАЦС у Подільському районі Одеської області ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса), орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.
Крім того у своєму позові ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.
Ухвалою судді від 27.03.2023р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
25 квітня 2023 року ухвалою суду провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-генетичної експертизи.
08 серпня 2023 року до суду надійшла цивільна справа №493/373/23 із висновком експерта №247 від 21.06.2023р.
Ухвалою суду від 18.08.2023р. поновлено провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він та відповідач проживали у фактичних шлюбних відносинах з травня 2018 до лютого 2022.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила сина ОСОБА_4 батьком дитини був записаний позивача.
В останній період спільного життя між позивачем та відповідачем виникали непорозуміння, оскільки в них різні погляди на життя та сімейний побут. Сторони не розуміли один одного, що негативно вплинуло на їхні сімейні стосунки, у зв'язку з чим сімейні стосунки між позивачем та відповідачем як між дружиною та чоловіком були припинені в лютому 2022 року. Відповідач забрала свої речі та разом із сином виїхала на постійне місце проживання в с. Оленівка Подільського району Одеської області.
Під час спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 позивач підозрював, що відповідач допускала подружню невірність, оскільки він був військовослужбовцем та часто перебував у відрядженнях. В період зачаття дитини, тобто травень - червень 2018 року, позивач перебував у відрядженні, тому в нього є сумніви щодо його батьківства відносно ОСОБА_5 .
Крім того відповідно до результатів дослідження №37496 від 07.03.2023р., проведеного медико-генетичним центром «Мама Папа», ймовірність батьківства позивача відносно дитини ОСОБА_5 становить 0 %.
Посилаючись на зазначене, позивач просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису №53 від 07.03.2019р. про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Балтським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.
Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним та документально підтверджені судові витрати на сплачений ним судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 1073,60 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 7698,00 грн., про які він попередньо заявив у своєму позові та зазначив у заяві від 29.08.2023р.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала щодо їх задоволення, а також не заперечувала щодо стягнення з неї судових витрат на користь позивача.
Представник третьої особи Балтського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса)в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності.
Частинами 3 та 4 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд, керуючись ст.200 та 206 ЦПК України, приймає клопотання відповідача про визнання позову та ухвалює рішення в підготовчому засіданні.
Суд, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, ознайомившись з висновком експерта №247 від 21.06.2023р., дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 07.03.2019р. ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Балтського району Одеської області, про що Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 07 березня 2019 року складено відповідний актовий запис №53. Батьками ОСОБА_5 записані: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта №247 від 21.06.2023р. молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої громадянкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Частиною 1 ст.136 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.
Відповідно до ч.1 ст.126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття (ч.3 ст.136 СК України).
Згідно ч.5 ст.136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком.
Частиною 6 ст.136 СК України визначено, що до вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.
З матеріалів справи вбачається, що при народженні дитини ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , сторони не перебували у шлюбі між собою, тому позивач відповідно до ч.1 ст.126 СК України записаний батьком дитини та на підставі ч.1 ст.136 СК України має право оспорити своє батьківство.
Нормами ч.2 ст.136 СК України визначено, що у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
Оскільки висновком експерта №247 від 21.06.2023р. доведено відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною ОСОБА_5 , крім того відповідач в судовому засіданні під час підготовчого провадження у справі визнала позовні вимоги ОСОБА_2 прооспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Витрати, пов'язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз, регулюються нормами ст.139 ЦПК України.
Відповідно до частини четвертої цієї статті Кодексу суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Згідно ухвали Балтського районного суду Одеської областівід 25.04.2023р. про призначення судово-генетичної експертизи в даній цивільній справі обов'язок по оплаті за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
З копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ07524180/1 від 21.06.2023р. вбачається, що ОСОБА_2 оплатив послуги судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в сумі 7698,00 грн.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати на сплачений ним судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 1073,60 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 7698,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.122, 136 СК України, ст.12, 81, 89, 139, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.
Зобов'язати Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з актового запису про його народження №53 від 07 березня 2019 року, складеного Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати в сумі 8771,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складений 01 вересня 2023 року.