31 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 344/13412/23
провадження № 51-5209ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 27 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення захисника згідно ст. 59 Конституції України.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року відмовлено
у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2023 року.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_4 не погоджується із зазначеною ухвалою апеляційного суду та порушує питання про її перегляд в касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити
з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих
до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення судом
в порядку ст. 59 Конституції України безкоштовного захисника для нього.
Слідчий суддя 27 липня 2023 року протокольною ухвалою у задоволенні зазначеного клопотання відмовив.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_4 оскаржив його
до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято
на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, статтею 309 КПК встановлений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому можливості оскарження протокольної ухвали слідчого судді про відмову
у задоволенні клопотання про залучення захисника під час розгляду скарги
на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Крім того, як убачається з оскарженої ухвали та на що слушно вказує ОСОБА_4
в касаційній скарзі, суд апеляційної інстанції безпідставно вказав на те, що апелянт оскаржує ухвалу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції.
Разом із тим, зазначене жодним чином не впливає на правильність прийнятого апеляційним судом рішення про відмову у відкритті провадження з огляду на положення статей 309, ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення,
яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги
не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження,
а із касаційної скарги та копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04 серпня
2023 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3