Ухвала від 16.08.2023 по справі 593/1165/21

Ухвала

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 593/1165/21

провадження № 61-11962ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу адвоката Моленя Ростислава Богдановича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2023 року подана касаційна скарга адвоката Моленя Р. Б., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2023 року, повний текст якої складено 30 червня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частини перша-друга статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частиною другою статті 62 ЦПК України передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Молень Р. Б. надав копію довіреності від 28 квітня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката, з яким укладено договір про надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються в порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Закону.

Згідно з частиною третьою статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Отже, на підтвердження повноважень адвоката Моленя Р. Б. підписувати касаційну скаргу, яка подана 7 серпня 2023 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції також необхідно надати доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Після підтвердження повноважень адвоката Моленя Р. Б. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Моленя Ростислава Богдановича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2023 року залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко

Попередній документ
113176355
Наступний документ
113176357
Інформація про рішення:
№ рішення: 113176356
№ справи: 593/1165/21
Дата рішення: 16.08.2023
Дата публікації: 04.09.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (20.03.2026)
Результат розгляду: Передано для відправки до Бережанського районного суду Тернопіль
Дата надходження: 21.12.2023
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
03.05.2026 06:06 Бережанський районний суд Тернопільської області
03.05.2026 06:06 Бережанський районний суд Тернопільської області
03.05.2026 06:06 Бережанський районний суд Тернопільської області
03.05.2026 06:06 Бережанський районний суд Тернопільської області
03.05.2026 06:06 Бережанський районний суд Тернопільської області
03.05.2026 06:06 Бережанський районний суд Тернопільської області
03.05.2026 06:06 Бережанський районний суд Тернопільської області
03.05.2026 06:06 Бережанський районний суд Тернопільської області
03.05.2026 06:06 Бережанський районний суд Тернопільської області
27.10.2021 15:30 Бережанський районний суд Тернопільської області
18.11.2021 15:15 Бережанський районний суд Тернопільської області
08.12.2021 12:00 Бережанський районний суд Тернопільської області
29.12.2021 12:00 Бережанський районний суд Тернопільської області
27.01.2022 11:45 Бережанський районний суд Тернопільської області
25.02.2022 11:00 Бережанський районний суд Тернопільської області
30.08.2022 16:30 Бережанський районний суд Тернопільської області
25.11.2022 16:45 Бережанський районний суд Тернопільської області
19.12.2022 11:30 Бережанський районний суд Тернопільської області
24.01.2023 10:30 Бережанський районний суд Тернопільської області
09.03.2023 11:00 Бережанський районний суд Тернопільської області
29.03.2023 15:00 Бережанський районний суд Тернопільської області
28.06.2023 10:45 Тернопільський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
НІМКО НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ХОМА МАРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ШЕВЧУК ГАЛИНА МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
НІМКО НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ХОМА МАРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ШЕВЧУК ГАЛИНА МИХАЙЛІВНА
відповідач:
КНП "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради
позивач:
Федорович Ірина Володимирівна
представник відповідача:
Гуцалюк Андрій Романович
представник позивача:
Молень Ростислав Богданович
суддя-учасник колегії:
ДИКУН СВІТЛАНА ІЛЛІВНА
ХРАПАК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
член колегії:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
Сердюк Валентин Васильович; член колегії
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА