31 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 340/6025/22
адміністративне провадження № К/990/16009/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року, постановлену у складі судді Пасічник Ю.П., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: Чередниченка В.Є. (доповідач), Панченко О.М., Іванова С.М.,
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 30 грудня 2022 року звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, згідно з яким просить:
1.1. скасувати наказ №492 від 26 серпня 2022 року та наказ №1161 о/с від 08 вересня 2022 рокуДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з посади інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП;
1.2. поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП;
1.3. стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 серпня 2022 року.
2. Одночасно з позовом позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що договір про надання правової допомоги ним укладено з адвокатом 10.09.2022, але адвокат в період з 15.09.2022 по 05.10.2022 перебував на амбулаторному лікуванні, що перешкоджало вчасно звернутись до суду з даним позовом, а тому вперше до суду щодо оскарження наказів позивач звернувся 06.10.2022.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із пропуском строку звернення до суду з цим позовом.
4. Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду наведені підстави є неповажними, оскільки позивачем не наведено жодних підстав які б давали суду змогу встановити, що позивач не міг звернутися до суду у встановлені ст. 31 Дисциплінарного статуту строки і ці обставини виникли з непереборних обставин, які не залежали від нього. Крім того, суд зазначив, що з наданих довідок не вбачається, що представник позивача перебував на стаціонарному лікуванні чи знаходився у стані, який дійсно не дозволяв йому звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлені процесуальним законом строки.
5. На усунення недоліків позовної заяви, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Проте, інших доводів чи доказів, ніж ті, що зазначені у заяві, яка подавалась одночасно з позовом, крім доводів щодо введення воєнного стану, не надано.
6. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовною заявою.
7. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що введення воєнного стану запроваджено Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, тобто, ще до виникнення спірних правовідносин. Будь-яких інших обґрунтованих обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивач не зазначив та не довів.
8. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що факт попереднього звернення до суду з позовною заявою не є підставою для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою у справі №340/6025/22, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з позовною заявою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом місячного строку звернення до суду з позовом у цій категорії справ. При цьому, попередньоподані позовні заяви були повернуті скаржнику відповідними ухвалами суду від 01.11.2022 року у справі №340/4650/22, від 22.11.2022 року у справі №340/5139/22 та від 20.12.2022 року у справі №340/5454/22, які набрали статусу остаточних та оскаржені не були, як наслідок до повторних позовних заяв застосовуються вимоги КАС України як до нової позовної заяви.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
10. У скарзі він просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
11. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що ним оскаржуються наказ №492 від 26.08.2022 року місячний строк для оскарження якого в судовому порядку спливав - 26.09.2022 року (понеділок) та наказ №1161 о/с від 08.09.2022 року, місячний строк для оскарження якого в судовому порядку спливав 10.10.2022 року (понеділок перший робочий день). Договір про надання правової допомоги між адвокатом Охременком А.В. та ОСОБА_1 було укладено 10.09.2022. Представник ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В. в період з 15.09.2022 по 05.10.2022 захворів (частково втратив зір) та перебував на амбулаторному лікуванні. Під час перебування на амбулаторному лікуванні, у зв'язку з захворюванням - частковою втратою зору адвокат Охременко А.В. мав чіткий режим лікування, під час якого був непрацездатний та не мав фізичної можливості працювати, як за комп'ютером так і вчиняти інші дії. Враховуючи викладене, з об'єктивних причин - у зв'язку з хворобою адвоката Охременка А.В. були пропущені строки звернення до суду. Одразу після часткового одужання, а саме 06.10.2022 в інтересах ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказів №492 від 26.08.2022 та №1161 о/с від 08.09.2022.
11.1. Таким чином, скаржник зауважує, що вперше адвокат Охременко А.В. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду принаймні в межах строку звернення до адміністративного суду в частині скасування наказу №1 161 о/с від 08.09.2022 року, місячний строк на оскарження якого спливав 10.10.2022.
12. Позивач зазначає, що при зверненні до суду 30.12.2022 до позовної заяви ним було додано, зокрема, консультативний висновок спеціаліста від 15.09.2022, консультативний висновок спеціаліста від 05.10.2022 та виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.10.2022. Зазначені документи підтверджують перебування адвоката Охременка А.В. на амбулаторному лікуванні в період з 10.09.2022 но 05.10.2022, а вказаний діагноз (рецидивуючий увеїт) вказує, окрім підвищеної температури тіла, на фактичну втрату зору, що унеможливлює роботу за ком'ютером. Таким чином, представником позивача при поданні позовної заяви було обгрунтовано та підтверджено належними доказами поважність причини пропуску строку на звернення до суду. Крім того, скаржник зазначив, що у постанові від 16.03.2021 у справі №466/3942/20 Верховний Суд зробив висновок, що перебування адвоката на амбулаторному лікуванні є суттєвою обставиною та може бути визнано поважною причиною пропуску строку оскарження.
12.1. Скаржник звертає увагу, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, а відтак міг скористатися гарантованим правом на професійну правничу допомогу та укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом, через якого ОСОБА_1 буде браги участь у судовому процесі (в тому числі і для підготовки документів правового характеру та представництво у суді).
13. Крім того, скаржник зазначає, що та обставина, що при попередніх зверненнях до суду з цим позовом ним не було зазначено інформації про хворобу адвоката, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження.
14. Також позивач вказує, що судом першої інстанції не враховано, що з 24.02.2022 Указом Президента в Україні було введено воєнний стан, що унеможливлювало, як належну реалізацію права на захист так і повноцінне лікування адвоката Охременка А.В . Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що воєнний етан існував та діяв під час порушення прав ОСОБА_1 .
15. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність і просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.
IV. Джерела права й акти їх застосування
16. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
17. Відповідно статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
18. За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
18.1. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
18.2. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
18.3. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п'ята статті 122 КАС України).
19. Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
20. Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
V. Оцінка Верховного Суду
21. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
22. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем і його представником оскаржуються наказ №492 від 26.08.2022 року місячний строк для оскарження якого в судовому порядку спливав - 26.09.2022 року (понеділок) та наказ №1161 о/с від 08.09.2022 року, місячний строк для оскарження якого в судовому порядку спливав 10.10.2022 року (понеділок перший робочий день).
23. Крім того встановлено, що із відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що позивач тричі звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовними вимогами, аналогічними тим які містяться в цій справі, зокрема:
23.1. 06.10.2022 року, причиною пропуску строку звернення до суду вказано звернення позивача 17.09.2022 року до лікаря невролога. Ухвалою суду від 01.11.2022 №340/4650/22 позовну заяву повернуто. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась;
23.3. 07.11.2022 року, причиною пропуску строку звернення до суду вказано звернення позивача 17.09.2022 року до лікаря. Ухвалою суду від 22.11.2022 №340/5139/22 позовну заяву повернуто. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась;
23.4. 29.11.2022 року, причиною пропуску строку звернення до суду вказано перебування позивача на амбулаторному лікуванні з 19.09.2022 по 28.09.2022, з 03.10.2022 по 12.10.2022. Ухвалою суду від 20.12.2022 №340/5454/22 позовну заяву повернуто. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.
24. З вказаним позовом до суду вчетверте позивач звернувся 30.12.2022.
25. В заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив, що договір про надання правової допомоги ним укладено з адвокатом 10.09.2022, але адвокат в період з 15.09.2022 по 05.10.2022 перебував на амбулаторному лікуванні, що перешкоджало вчасно звернутись до суду з даним позовом, а тому вперше до суду щодо оскарження наказів позивач звернувся 06.10.2022.
25.1. Крім того позивач апослався на дію воєнного стану у період порушення його прав та звернення до суду з цим позовом.
26. Разом з тим, Суд зазначає, що відповідно до офіційного визначення амбулаторне лікування - організація медичної допомоги в медичному закладі хворим, що приходять у медичний заклад.
27. Амбулаторне лікування - лікування, проведене на дому або при відвідуванні самими хворими лікувального закладу (на відміну від стаціонарного лікування, здійснюваного з поміщенням пацієнта в лікарню).
28. Виписка із медичної карти амбулаторного хворого носить інформаційний характер щодо діагнозу основного захворювання, супутніх захворювань, короткий анамнез, діагностичні дослідження, перебіг хвороби, проведене лікування, лікувальні і трудові рекомендації та не засвідчує тимчасову непрацездатність особи
29. При цьому, як зазначає сам представник позивач, останній не перебував на стаціонарному лікуванні, тобто не знаходився у стані, який дійсно не дозволяв йому звернутися до суду з позовом у встановлені процесуальним законом строки.
30. Таким чином вказані доводи не є об'єктивними перешкодами чи труднощами пропуску строку звернення до суду, оскільки амбулаторне лікування, або знаходження на лікарняному не перешкоджало позивачу звернутися до суду в установлений законом строк.
31. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.06.2019, Верховного Суду у постановах від 17.07.2019 у справі № 815/1175/17, від 20.02.2020 у справі №560/3070/19, від 26.03.2020 у справі № 805/2688/18-а, від 27.08.2021 у справі № 520/17941/2020 щодо критеріїв оцінки поважності пропуску звернення до суду у зв'язку із перебуванням особи на амбулаторному лікуванні.
32. Аналогічена правова позиція міститься а постанові Верховного Суду від 25 травня 2023 року у справі № 640/16276/21.
33. Крім того, позивач не був позбавлений можливості звернутися особисто з відповідною позовною заявою або укласти договір про надання професійної правничої допомоги з іншим адвокатом та, як наслідок, здійснити реалізацію своїх прав та обов'язків, з дотриманням вимог КАС України.
34. Аналогічена правова позиція міститься а постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №160/14919/22.
35. Стосовно плосилання скаржника на введення воєнного стану у період порушення прав позивача та у період звернення до суду, Суд зазначає наступне.
36. Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
37. Обставина введення на території України воєнного стану могла унеможливити дотримання такого строку позивачем за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.
38. Проте таких доказів позивачем надано не було.
39. Разом з тим, суди не звернули увагу на те, що вперше адвокат Охременко А.В. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду 06.10.2022 в межах строку звернення до адміністративного суду в частині скасування наказу №1 161 о/с від 08.09.2022 року, місячний строк на оскарження якого спливав 10.10.2022.
40. Підтримуючи висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду при зверненні з цим позовом, суд апеляційної інстанції зазначив, що факт попереднього звернення до суду з позовною заявою не є підставою для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою у справі №340/6025/22, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з позовною заявою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом місячного строку звернення до суду з позовом у цій категорії справ. Попередньоподані позовні заяви були повернуті скаржнику відповідними ухвалами суду від 01.11.2022 року у справі №340/4650/22, від 22.11.2022 року у справі №340/5139/22 та від 20.12.2022 року у справі №340/5454/22, які набрали статусу остаточних та оскаржені не були, як наслідок до повторних позовних заяв застосовуються вимоги КАС України як до нової позовної заяви.
41. Колегія суддів з цього приводу звертає увагу, що сам по собі факт повернення (позовної заяви) апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої (позовної заяви) апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати (позовну заяву) апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань метою виконання процесуального обов'язку щодо дотримання строку (звернення до суду) на апеляційне оскарження судових рішень.
42. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 620/2924/19.
43. Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/19, Суд зауважив, що якщо зважити на фактор звернення позивача до адміністративного суду з первинним позовом з дотриманням строків звернення, на дотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання позовної заяви, який, зокрема, суд першої інстанції визнав таким, що не зовсім відповідає вимогам закону; на реалізацію позивачем гарантованого права на оскарження цього рішення й тривалість перегляду оскарженого рішення, на яку позивач чи його представник об'єктивно не могли вплинути; на зміст та характер порушень порядку подання позовної заяви, які встановив суд першої інстанції і які за наслідками перегляду справи апеляційним судом не були визнані очевидними й однозначними настільки, щоб визнати їх винятково продуктом помилкових вольових дій позивача чи його представника; на поведінку позивача після отримання рішення суду апеляційної інстанції й ознайомлення з окремою думкою суддів апеляційного суду; нетривалий відтинок часу, упродовж якого була подана повторна позовна заява, то у своїй сукупності ці обставини в рамках спірних правовідносин не можуть не свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду через об'єктивні перешкоди, які не залежали від його волі.
44. Тобто, аналізуючи вказане вище, колегія суддів уважає, що вирішуючи питання про визнання причин пропуску строку поважними та їх поновлення після повторного звернення особи до суду з відповідним позовом, суди мають з'ясувати, серед іншого, чи був тривалий (нетривалий) відтинок часу, упродовж якого була подана повторна позовна заява, а також поведінку позивача після отримання рішення суду у первинному позові.
45. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не надали оцінки вказаним обставинам.
46. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу.
47. Частинами першою та другою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
48. Отже, Верховний Суд позбавлений можливості надати правову оцінку наведеним вище доводам скаржника, оскільки судами попередніх інстанцій з цього питання не встановлювалися обставини справи та не досліджувалися наявні у справі докази.
49. Частиною 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
50. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржені судові рішення скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття позовного провадження.
VІ. Судові витрати
51. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду на стадії вирішення питання щодо відкриття позовного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. А. Губська
Судді М.В. Білак
Л.О. Єресько