01 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/308/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Булгакової І. В., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», скаржник)
на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023
у справі №918/308/23
за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 139 061, 19грн,
ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» 23.08.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 (повний текст постанови складений 04.08.2023) у справі №918/308/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №918/308/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Булгакової І. В., Колос І. Б.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що при ухвалені оспорюваних рішень, судами першої та апеляційної інстанції при визначенні повноважень прокурора щодо представництва інтересів держави в особі Володимирецької селищної ради, неправильно застосовано норми матеріального права, що полягало в незастосуванні закону, який підлягав застосуванню, зокрема, судами першої та апеляційної інстанції не було застосовано частину четверту статті 7, частину першу, шосту статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», статтю 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пункт 1, підпункти 3, 4, 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, та в порушення приписів частини четвертої статті 236 ГПК України, не враховано висновки Верховного Суду, а саме: постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17, постанову Верховного суду від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, що саме Держаудитслужба здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і в разі виявлення порушень законодавства має право пред'явити обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень; постанову Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №911/1497/18 від 30.07.2020 у справі №904/5598/18, від 15.04.2021 у справі №905/1529/20, від 01.02.2023 у справі №924/996/21, від 09.09.2021 у справі №925/1276/19, від 13.04.2021 у справі №906/756/20, від 26.06.2019 у справі №924/1256/17, що саме Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, а тому при ухваленні оспорюваних рішень, попередні судові інстанції помилково встановили, що у своєму позові прокурор правильно визначив позивачів.
Також скаржник зазначає й на те, що судом першої та апеляційної інстанцій не вірно надано оцінку пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо збільшення ціни за одиницю товару на 10 відсотків, як максимальний ліміт. У постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/6861/17 зазначено, що «у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі». Аналогічні висновки щодо можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару, сума яких перевищує 10% викладені у постановах від 05.07.2021 у справі №826/11063/17 та від 05.04.2023 у справі №420/17618/21.
ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, як підставу для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд, зазначає й про те, що при ухвалені оспорюваних рішень, суди фактично ухилилися від дослідження усіх обставин справи з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи та надали лише перевагу доводам керівника Вараської окружної прокуратури, що є грубим порушенням статті 86 ГПК України. Судом першої та апеляційної інстанції при ухвалені оспорюваних рішень не досліджено та не надано належної оцінки ключовим доказам наявних в матеріалах справи, а саме: - порядку зміни ціни постачання електричної енергії, а також не досліджено додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару укладанні між сторонами у відповідності до умов пункту 13.8 договору; факту коливання ціни, який не заперечується прокурором. Прокурор заперечує лише, що таке коливання не підтверджено належними доказами, що охоплюється пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України.
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, зокрема пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, зокрема пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.
Керуючись статтями 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження у справі №918/308/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №918/308/23.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 26 вересня 2023 року об 11:50 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 19 вересня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через систему «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
6. Витребувати матеріали справи №918/308/23 Господарського суду Рівненської області за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 139 061, 19 грн.
7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Рівненської області та Північно-західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Колос