16 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 903/806/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023
у справі
за заявами
Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Чернівці
Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп", м. Вінниця
до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луцьк
про банкрутство, -
1. У провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа № 903/806/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
2. 23.02.2022 за № 68524 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
3. 27.10.2022 до Господарського суду Волинської області від ТОВ "Санрайс Логистикс" надійшла заява (вх. № 01-68/63/22) про збільшення розміру грошових вимог до боржника, у якій товариство просило визнати додатково заявлені грошові вимоги до боржника у розмірі 381 237,80 грн, що складаються з 305 651,83 грн інфляційних втрат та 75 585,97 грн 3% річних.
4. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.11.2022, заяву ТОВ "Санрайс Логистикс" про визнання додаткових грошових вимог до боржника від 24.10.2022 залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки цієї заяви, зокрема, подати докази сплати 4 962,00 грн судового збору.
5. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.12.2022, у задоволенні заяви ТОВ "Санрайс Логистикс" про визнання додаткових грошових вимог до боржника на суму 381 237,80 грн відмовлено.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023, скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.12.2022 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Санрайс Логистикс» про визнання додаткових грошових вимог до боржника на суму 381 237,80 грн та ухвалено нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" про збільшення розміру грошових вимог до боржника від 24.10.2022 задоволено.
6.1. Також вказаною постановою скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.11.2022 про залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" про визнання додаткових грошових вимог до боржника від 24.10.2022.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
7. До Верховного Суду від Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 та залишити в силі ухвали Господарського суду Волинської області від 01.11.2022 та від 01.12.2022.
Доводи касаційної скарги:
8. Судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, які викладені у наступних постановах: від 17.10.2018 у справі № 753/22010/14-ц, від 10.04.2019 у справі № 916/2500/15, від 16.04.2019 у справі № 916/1171/18, від 11.09.2019 у справі № 922/3740/18, від 27.01.2021 у справі № 904/2581/19, від 22.01.2020 по справі № 399/590/17, від 12.05.2022 у справі № 756/15123/18
Відзиви
9. Від ТОВ "Санрайс Логистикс" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому зазначені заперечення проти її задоволення.
Інші заяви та клопотання
10. Від арбітражного керуючого Чепелюка О.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
11. Від АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
14.1. 23.02.2022 за № 68524 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
14.2. 16.05.2022 до Господарського суду Волинської області від ТОВ "Санрайс Логистикс" надійшла заява від 05.05.2022 про визнання грошових вимог до боржника на суму 3 104 254,41 грн з урахуванням 4962 грн понесених судових витрат.
14.3. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.05.2022, поруч з іншим, відповідну заяву задоволено із визнанням доведених грошових вимог ТОВ "Санрайс Логистикс" до боржника, зобов'язанням розпорядника майна Чепелюка О.О. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у визначеній судом черговості та зобов'язанням розпорядника майна відповідно до ст. 47 КУзПБ внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
14.4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 у справі № 903/806/21, серед іншого, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на загальну суму 3 104 254,41 грн та зобов'язано розпорядника майна Чепелюка О.О. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: - 4 962 грн - вимоги першої черги; - 3 001 792,41 грн - вимоги четвертої черги (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); - 97 500,00 грн - вимоги шостої черги (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).
14.5. 27.10.2022 до Господарського суду Волинської області від ТОВ "Санрайс Логистикс" надійшла заява від 24.10.2022 (вх. № 01-68/63/22) про збільшення розміру грошових вимог до боржника, у якій товариство просило визнати додатково заявлені грошові вимоги до боржника у розмірі 381 237,80 грн, що складаються з 305 651,83 грн інфляційних втрат та 75 585,97 грн 3% річних /а.с. 10-12/.
14.6. ТОВ "Санрайс Логистикс" вказану заяву обґрунтовує наступним.
14.7. У постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 у справі № 903/806/21, якою визнано грошові вимоги ТОВ "Санрайс Логистике", встановлено обставини, які у відповідності до ст. 75 ГПК України не потребують додаткового доказування, а саме, що заява із грошовими вимогами до боржника обґрунтована судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема:
- рішенням Господарського суду Волинської області від 30.06.2021 у справі № 903/290/21, яким стягнуто з боржника на користь ТОВ «Санрайс Логистикс» 1 419 499,41 грн заборгованості, в т.ч. 1 318 887,98 грн основного боргу, 79 188,19 грн інфляційних втрат, 21 423,24 грн 3 % річних.
- додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 13.07.2021 у справі № 903/290/21, з урахуванням постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021, яким стягнуто з боржника на користь ТОВ «Санрайс Логистикс» 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
- рішенням Господарського суду Волинської області від 17.06.2021 у справі № 903/291/21, яким стягнуто з боржника на користь ТОВ «Санрайс Логистикс» 1 582 293 грн заборгованості, в т.ч. 1 546 000,80 грн основного боргу, 25 796,32 грн інфляційних втрат, 10 495,88 грн 3 % річних.
- додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 30.06.2021 у справі № 903/291/21, яким стягнуто з боржника на користь ТОВ «Санрайс Логистикс» 57 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
14.8. Предметом позову у вказанних справах виступала вимога TOB "Санрайс Логистикс" про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою).
14.9. Не проведения належних розрахунків з оплати товару слугувало підставою для звернення ТзОВ "Санрайс Логистикс" до господарського суду з позовом про примусове стягнення суми існуючої заборгованості».
14.10. Згідно з рішенням Господарського суду Волинської області від 30.06.2021 у справі № 903/290/21, предметом розгляду якої було стягнення 1 318 887,98 грн основного боргу за договором купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 74 від 22.06.2020, нарахованих сум 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено:
«Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості по відсотках та інфляційних втратах, суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування та підлягає стягненню з відповідача:
-21 423,24 грн - 3% річних за період з 06.10.2020 по 07.04.2021;
- 79 188,19 грн інфляційних втрат за період з жовтень 2020 по лютий 2021».
14.11. Згідно з рішенням Господарського суду Волинської області від 17.06.2021 у справі № 903/291/21, предметом розгляду якої було стягнення 1 546 000,80 грн основного боргу за договором купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 140 від 12.11.2020, нарахованих сум 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено:
«В даному випадку, згідно з представленими суду розрахунками, позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України було нарахорано відповідачу за договором купівпі-продажу № 140 від 12.11.2020 10495,88 грн трьох процентів річних за період прострочення платежів з 12.01.2021 по 07.04.2021, а також 25 796,32 грн суми індексу інфляції за період з 12.01.2021 по 28.02.202І.
Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення сум інфляційних та процентів річних, перевіривши методику та періоди їх нарахування, суд вважає, що останні підставні, відповідають фактичним обставинам справи, є арифметично вірними, а відтак підлягають до задоволення».
14.12. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 у справі № 903/806/21 встановлено, що загальний розмір грошових вимог ТОВ "Санрайс Логистикс" до ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" складає 3 099 292,41 грн, з яких: - 1 318 887,98 грн + 1 546 000,80 грн основного боргу; - 79 188,19 грн + 25 796,32 грн інфляційних втрат; - 21 423,24 грн + 10 495,88 грн три відсотки річних; - 40 000,00 грн + 57 500,00 грн витрат на правничу допомогу.
При цьому грошові вимоги в частині стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 3 001 792,41 грн відносено до 4 (четвертої) черги задоволення вимог кредиторів.
14.13. Отже ТОВ "Санрайс Логистикс" було заявлено та визнано судом з включенням до 4 (четвертої) черги задоволення вимог кредиторів кредиторські вимоги до боржника, які, серед іншого, складалися з нарахованих сум 3% річних за період по 07.04.2021 та інфляційних втрат за період по лютий 2021 року (крайній період нарахувань є тотожним по обом справам № 903/290/21 та № 903/291/21).
14.14. ТОВ "Санрайс Логистикс" у заяві про збільшення грошових вимог до боржника від 24.10.2022 просило визнати додаткові грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 381 237,80 грн, що складаються з нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат, а саме:
- 305 651,83 грн інфляційних втрат за період з березня 2021 року по лютий 2022 року;
- 75 585,97 грн 3% річних за період з 08.04.2021 по 22.02.2022.
14.15. При цьому нарахування кредитором визначених сум бере початок від кінцевої дати проведених нарахувань при поданні вищезазначених позовів до суду та завершується моментом відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
14.16. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" про визнання додаткових грошових вимог до боржника від 24.10.2022 залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки цієї заяви, зокрема, подати докази сплати 4 962,00 грн судового збору /мат. оск. а.с. 17-18/.
14.17. 10.11.2022 ТОВ "Санрайс Логистикс" подало до Господарського суду Волинської докази сплати 4962,00 грн судового збору згідно з платіжною інструкцією № 2419 від 02.11.2022.
14.18. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.11.2022, зокрема, заяву ТОВ "Санрайс Логистикс" про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 01.12.2022, зобов'язано розпорядника майна Чепелюка О.О. розглянути заяву ТОВ "Санрайс Логистикс" та надати нормативно-документальні обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог / мат. оск. а.с. 23/.
14.19. 21.11.2022 до Господарського суду Волинської області надійшли письмові заперечення АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 21.11.2022 щодо додаткових вимог ТОВ "Санрайс Логистикс", в яких АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зауважує на невиконанні ДП "Волинський облавтодор" взятих зобов'язань згідно договорів купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 74 від 22.06.2020 та № 140 від 12.11.2020, зазначає, що періоди нарахувань обґрунтовані судовими рішеннями Господарського суду Волинської області у справах № 903/290/21, № 903/291/21, відповідно до яких з ДП "Волинський облавтодор" було стягнуто суми основного боргу та суми збитків від інфляції і 3% річних. Зауважує, що відповідно до п. 7.3.12 договорів № 74 від 22.06.2020 та № 140 від 12.11.2020 нарахування будь-яких сум щодо відповідальності покупця за невиконання грошових зобов'язань за угодами припиняється через один місяць від дня порушення зобов'язань. Пунктами 7.3.13 договорів № 74 від 22.06.2020 та № 140 від 12.11.2020 узгоджено, що загальний розмір відповідальності покупця за угодами не може перевищувати 1% від загальної вартості порушених зобов'язань. Вважає, що рішеннями у справах №№ 903/290/21, 903/291/21 було стягнуто суми збитків від інфляції та 3% річних у значному розмірі, тому підстав для нарахування і стягнення інфляційних та процентів річних в порушення п.п. 7.3.12 та 7.3.13 договорів купівлі-продажу № 74 від 22.06.2020 та №140 від 12.11.2020 не має / мат. оск. а.с. 33-34/.
14.20. 30.11.2022 до Господарського суду Волинської області надійшли письмові пояснення Державного агентства автомобільних доріг України від 29.11.2022 щодо додаткових вимог ТОВ "Санрайс Логистикс", у яких Укравтодор також посилається на п.п. 7.3.12 та 7.3.13 договорів купівлі-продажу № 74 від 22.06.2020 та № 140 від 12.11.2020, та вважає, що рішеннями у справах № 903/290/21, № 903/291/21 стягнуто суми збитків від інфляції та 3% річних, тому для нарахування та стягнення додаткових сум підстави відсутні, у зв'язку з чим наданий ТОВ "Санрайс Логистикс" розрахунок заборгованості є необгрунтованим /мат. оск. а.с. 35-36/.
14.21. 30.11.2022 до Господарського суду Волинської області надійшло повідомлення (відзив) розпорядника майна ДП "Волинський облавтодор" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. № 02-01/903/806/21-146 від 29.11.2022 про результати розгляду заяви ТОВ "Санрайс Логистикс", в якому зазначено, що грошові вимоги ТОВ "Санрайс Логистикс" можуть бути визнані в розмірі 381 237,80 грн та можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення без права вирішального голосу /мат. оск. а.с. 38-39/.
15. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, "конкурсні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
16. Частиною 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.
17. Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
18. Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів розглядаються судом. За результатами розгляду заяв суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).
19. Одночасно норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять присічного строку для заявления конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника, їх розгляд проводиться судом в порядку черговості їх надходження до суду.
20. Подання уточнень і доповнень, які змінюють суму кредиторських вимог, поза межами строку, визначеного приписами ч. 1 ст. 45 КУПБ є підставою для застосування до такої заяви з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника приписів ч. 4 ст. 45 КУПБ, зокрема такі вимоги є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
21. Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
22. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;
розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
23. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.09.2022 у справі № 903/806/21 строк процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та повноваження арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича продовжено на шість місяців до 12 лютого 2023 року.
24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 визнано грошові вимоги ТОВ "Санрайс Логистикс" до ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на загальну суму 3 104 254,41 грн та зобов'язано розпорядника майна Чепелюка О.О. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у визначеній черговості.
При цьому розмір 3 001 792,41 грн вимог четвертої черги (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), визнаних у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 складається з вимог:
- згідно з рішенням Господарського суду Волинської області від 30.06.2021 у справі № 903/290/21, яким стягнуто 1 318 887,98 грн основного боргу за договором купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 74 від 22.06.2020, 21 423,24 грн 3% річних за період прострочення з 06.10.2020 по 07.04.2021 та 79 188,19 грн інфляційних втрат за період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року включно;
- згідно з рішенням Господарського суду Волинської області від 17.06.2021 у справі № 903/291/21, яким стягнуто 1 546 000,80 грн основного боргу за договором купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 140 від 12.11.2020, 10 495,88 грн 3% річних за період прострочення з 12.01.2021 по 07.04.2021 та 25 796,32 грн інфляційних втрат за період з 12.01.2021 по 28.02.2021.
25. ТОВ "Санрайс Логистикс" у заяві від 24.10.2022 про збільшення розміру грошових вимог до боржника просить додатково визнати грошові вимоги у загальній сумі 381 237,80 грн, що складається з 75 585,97 грн 3% річних за період з 08.04.2021 по 22.02.2022 та 305 651,83 грн інфляційних втрат за період з березня 2021 року по лютий 2022 року. При цьому розрахунок проведено, виходячи з розміру 2 864 888,78 (1 318 887,98 + 1 546 000,80) грн основного боргу, оскільки періоди прострочення є однаковими та закінчуються 22.02.2022, тобто до відкриття 23.02.2023 провадження у цій справі про банкрутство ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
26. Суд апеляційної інстанції перевірив розрахунок ТОВ "Санрайс Логистикс" заявлених вимог 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, та визнав вірним.
27. Також суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
ТОВ "Санрайс Логистикс", розпорядник майна арбітражний керуючий Чепелюк О.О., АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Державне агенство автомобільних доріг України (Укравтодор) визнають, що договори купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 74 від 22.06.2020 та № 140 від 12.11.2020 (надалі - Договори) містять такі умови:
пункт 7.3.12 - нарахування будь-яких сум щодо відповідальності покупця за невиконання грошового зобов'язання за цими договорами припиняється через один місяць від дня порушення такого зобов'язання;
пункт 7.3.13 - загальний розмір відповідальності покупця за цим договором не може перевищувати 1 % від загальної вартості порушених зобов'язань покупця.
Учасниками справи не заперечується, що пункти 7.3.12 та 7.3.13 є частиною розділу VII Договорів "Відповідальність сторін".
Відповідно до п. 7.1 Договорів, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. Передбачена законами України відповідальність застосовується з врахуванням положень цього договору.
Тобто сторони передбачили, що за неналежне виконання своїх зобов'язань сторони мають нести як відповідальність, встановлену цим договором, так і відповідальність, встановлену законом.
Підпункти 7.3.12 та 7.3.13 договорів № 74 від 22.06.2020 та № 140 від 12.11.2020 є структурною частиною п. 7.3, тому мають аналізуватися в контексті цього пункту.
Пункт 7.3 договорів має назву "види порушень та санкції за них, установлені договором".
Тобто сторони у п.7.3 договорів передбачили певні санкції за порушення умов договору, які покладаються на покупця (боржник у цій справі), зокрема:
7.3.7. В разі порушення строків оплати товару, покупець на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити останньому пеню в розмірі 0,001 % від суми боргу за кожен день прострочення та штраф в розмірі 0,0001 % від суми боргу (сплачується одноразово).
7.3.8. Неустойка встановлена цим договором для покупця є виключною. В разі порушення покупцем умов договору, винна сторона зобов'язана сплатити на користь іншої сторони (на вимогу останньої) неустойку (штраф, пеню), передбачену цим договором, без відшкодування збитків.
7.3.12. Нарахування будь-яких сум, щодо відповідальності покупця за невиконання грошового зобов'язання за цим договором, припиняється через один місяць від дня порушення такого зобов'язання.
7.3.13. Сторони домовилися та підтверджують, що загальний розмір відповідальності покупця за цим договором не може перевищувати 1 % від загальної вартості порушених зобов'язань покупця.
28. З аналізу наведених фактичних обставин справи можна дійти до висновку, що обмеження, встановлені підпунктами 7.3.12 та 7.3.13 Договору, поширюються саме на санкції, встановлені Договором.
29. За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 ЦК України).
30. Отже, зважаючи на положення частини 2 статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки становлять способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
31. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яким кредитор наділений з огляду на нормативне закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
32. Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу (місяць), протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.
33. Аналогічну правову позицію викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 № 921/212/18.
34. Згідно з частиною 2 статті 232 ГК України законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли: допускається стягнення тільки штрафних санкцій; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції; за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції.
35. У відповідності до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
36. Колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року по справі № 912/2828/18, відповідно до яких:
«Інфляційні втрати та 3 % річних є спеціальними мірами цивільно-правової відповідальності, способами захисту майнового права, які не можна ототожнювати із штрафними санкціями. Як убачається із умов спірного договору, при порушенні його умов винна сторона має сплатити неустойку (штраф, пеню) без відшкодування збитків. Саме на зазначений вид відповідальності поширюється для положень підпункту 7.3.11 спірного договору про те, що загальний розмір відповідальності покупця не може перевищувати 1 % від загальної вартості порушених зобов'язань.»
37. Колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає підстав відступати від висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року по справі № 912/2828/18.
38. Оскільки обмеження, встановлені підпунктами 7.3.12 та 7.3.13 Договору, поширюються саме на санкції, встановлені Договором, а також беручи до уваги те, що інфляційні втрати та 3 % річних є спеціальними мірами цивільно-правової відповідальності, способами захисту майнового права, які не можна ототожнювати із штрафними санкціями, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції правильно застосував приписи ст. 625 ЦК України ухвалюючи постанову в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" про збільшення розміру грошових вимог до боржника від 24.10.2022 .
39. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
40. Оскільки постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" про збільшення розміру грошових вимог до боржника від 24.10.2022 було ухвалено з правильним застосуванням приписів ст. 625 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги у відповідній частині без задоволення, а оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у вказаній частині без змін.
41. Щодо ухвали Господарського суду Волинської області від 01.11.2022 про залишення без руху заяви ТОВ "Санрайс Логистикс" про визнання додаткових грошових вимог до боржника від 24.10.2022, колегія суддів зазначає наступне.
42. Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
43. Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом сплачується судовий збір, еквівалентний двом розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
44. В ухвалах Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 905/1224/17 та від 12.01.2023 у справі № 925/1248/21 було залишено касаційні скарги без руху з вказівкою про те, що за подання заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
45. Наведене свідчить про те, що при ухваленні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 в частині скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 01.11.2022 про залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" про визнання додаткових грошових вимог до боржника від 24.10.2022 було неправильно застосовано положення підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
46. Відповідно до приписів ст. 312 ГПК України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
47. З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення приписів підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при ухваленні постанови в частині скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 01.11.2022 про залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" про визнання додаткових грошових вимог до боржника від 24.10.2022, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 312 ГПК України, дійшла висновку про задоволення частково касаційної скарги та про скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 в частині скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 01.11.2022 та залишення зазначеного судового рішення суду першої інстанції в силі.
48. Щодо клопотання АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про передачу справи на розгляд об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає що не вбачає підстав для відступу від висновків про застосування норм ст. 625 ЦК України, які полягають в тому, що інфляційні втрати та 3 % річних є спеціальними мірами цивільно-правової відповідальності, способами захисту майнового права, які не можна ототожнювати із штрафними санкціями.
49. Наведене свідчить про необхідність відмовити у задоволенні клопотання АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про передачу справи на розгляд об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про передачу справи на розгляд об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.
2. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити частково.
3. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі №903/806/21 в частині скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 01.12.2022 та ухвалення в скасованій частині нового рішення яким задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" про збільшення розміру грошових вимог до боржника від 24.10.2022 залишити без змін.
4. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі №903/806/21 в частині скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 01.11.2022 про залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" про визнання додаткових грошових вимог до боржника від 24.10.2022 скасувати.
5. Залишити в силі ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.11.2022 про залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" про визнання додаткових грошових вимог до боржника від 24.10.2022 у справі № 903/806/21 .
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
В.Г. Пєсков