79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.08.2023 Справа № 914/2165/23
Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни ГОРЕЦЬКОЇ, за участю секретаря судового засідання Марти ПРИШЛЯК розглянув в підготовчому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «САМБІРСЬКИЙ РАДІОЗАВОД «СИГНАЛ», м. Самбір,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЬВІВСЬКОГО ЕЛЕКТРОЛАМПОВОГО ЗАВОДУ «ІСКРА», м. Львів,
про стягнення штрафу,
представники сторін
від позивача: Кучмій М. Я.;
від відповідача: Вербенко П.О.;
В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САМБІРСЬКИЙ РАДІОЗАВОД «СИГНАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЬВІВСЬКОГО ЕЛЕКТРОЛАМПОВОГО ЗАВОДУ «ІСКРА» про стягнення 8 599 249,93 грн штрафу.
Ухвалою від 18.07.2023 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2023.
В судове засідання 21.08.2023 відповідач явку уповноваженого представника забезпечив, позивач взяв участь режимі відеоконференції.
Враховуючи, що зібраних матеріалів достатньо для з'ясування обставин справи та прийняття рішення, судом 21.08.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Позиція позивача
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору умов договору поставки №161115/312-21 від 18.11.2015 та додаткової угоди від 30.12.2015 вчасно не оплатив поставлений товар, а тому продавець вправі нарахувати штраф в розмірі 31% від протермінованої суми.
Заявлена до стягнення сума штрафу становить 8 599 249,93 грн.
Позиція відповідача
Відповідача визнав позовні вимоги.
Між ТзОВ “Самбірський радіозавод “Сигнал” (надалі - Продавець) та ТзОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу “Іскра” (надалі - Покупець) укладено договір поставки (надалі - Договір) №161115/312-21 від 18.11.2015, згідно п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець прийняти та оплатити його вартість на умовах даного Договору.
30.12.2015 між сторонами укладено Додаткову угода до Договору №161115/312-21 від 18.11.2015.
В період з 01.01.2017 по 31.03.2017 згідно договору поставки №161115/312-21 від 18.11.2015 ТзОВ “Самбірський радіозавод "Сигнал" надало ТзОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу "Іскра" товар на суму 27 771 087,73 грн.
Відповідно до п. 4.2.2 розділу 4 даного Договору (Додаткова угода №1) відтермінування платежу з дати відвантаження Товару, зазначеного у розхідних накладних, на увесь Товар в асортиментній групі, становить 7 календарних днів. Проте. Відповідач не здійснив розрахунок у вказаний термін.
Відповідно до п.5.3. розділу 5 даного Договору (Додаткова угода №1) у випадку порушення Покупцем термінів оплати, що зазначені в п.4.2. Продавець має право нарахувати на протерміновану суму штраф у розмірі 31%. Штраф, нарахований згідно з п.5.3. розділу 5 даного Договору становить - 8 599 249,93 грн.
28.03.2017 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про оплату, однак Відповідачем було сплачено лише суму основного боргу.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідна до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Пункт 1 статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.5.3. розділу 5 даного Договору (Додаткова угода №1) у випадку порушення Покупцем термінів оплати, що зазначені в п.4.2. Продавець має право нарахувати на протерміновану суму штраф у розмірі 31%. Штраф, нарахований згідно з п.5.3. розділу 5 даного Договору становить - 8 599 249,93 грн.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав. Повноваження представника відповідача підтверджуються довіреністю вих. №4-01/02 від 04.01.2023.
Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу (ч. 4 ст. 185 ГПК України).
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оскільки позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач при цьому не провів належних розрахунків за отриманий товар та визнав позов, господарський суд, оцінюючи докази за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст. 129 ГПК України та відсутність правових підстав для звільнення відповідача від його сплати, з відповідача на користь позивача належить стягнути 64 494,32 грн судового збору за результатами розгляду справи.
Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» (ЄДРПОУ 39999745) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» (ЄДРПОУ 37752996) 8 599 249,93 грн штрафу у зв'язку з порушенням строків оплати за поставлений товар.
3. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» (ЄДРПОУ 39999745) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» (ЄДРПОУ 37752996) 64 494,37 судового збору.
4. Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» (ЄДРПОУ 37752996) з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №8811 від 11.07.2023 в розмірі 64 494,37 грн.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 31.08.2023.
Суддя Горецька З.В.