Справа № 564/1642/23
01 вересня 2023 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Зберун К.Ф.
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Чоланюк С.Ю., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Артерчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в його користь матеріальну шкоду внаслідок ДТП, яке сталося по вині останнього, в розмірі 51545,02 грн.
Статтею 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
В судовому засіданні встановлено, що ДТП сталося 21 жовтня 2022 року внаслідок зіткнення транспортних засобів мотоцикла Viper НОМЕР_1 під керуванням позивача, та автомобіля Опель Октавія, під керуванням відповідача. Постановою Костопільського районного суду від 20.01.2023 р. відповідача визнано винним у вчиненні ДТП 21 жовтня 2022 року.
Відповідно до статті 21 Закону України № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц зазначено, що відповідно до статті 3 вищевказаного Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (п. 36 Постанови), а тому покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (п. 73 Постанови).
Під час судового засідання сторони не повідомили суд, чи був у відповідача на час ДТП наявний страховий поліс та чи зверталися вони в страхову компанію із заявою про відшкодування збитків.
В зв'язку з такими обставинами суд рахує за необхідно поновити судовий розгляд справи з метою отримання відповідних відомостей.
На підставі наведеного та керуючись ст. 244 ЦПК України, суд
Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 надати суду в 20 - денний строк дані про наявність у відповідача на дату ДТП полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та про звернення до страхової компанії із заявою про відшкодування спричиненої ДТП шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяП. В. Олійник