Справа №949/1012/23
31 серпня 2023 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Отупор К.М.,
при секретарі судового засідання Катюха К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження №64688292,
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернулося до суду із заявою та просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №64688292 з примусового виконання виконавчого напису №1448 від 27 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором з АТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент" (код ЄДРПОУ 43115064).
Свою заяву мотивує тим, що 04 серпня 2017 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №230/980/029342629/17. 27 січня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис №1448 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором №230/980/029342629/17 від 04 серпня 2017 року. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І., виконавче провадження №64688292. 24 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" та АТ "ОТП Банк" було укладено Договір факторингу №24/03/23, на підставі якого відступлено право вимоги за кредитним договором №230/980/029342629/17 від 04 серпня 2017 року, який було укладено між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , а саме право вимоги перейшло ТОВ "Брайт Інвестмент". На даний момент всі права кредитора належать саме ТОВ "Брайт Інвестмент". Таким чином, ТОВ "Брайт Інвестмент" є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні №64688292.
Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04 серпня 2017 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №230/980/029342629/17.
27 січня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис №1448 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором №230/980/029342629/17 від 04 серпня 2017 року (а.с.37).
Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І., виконавче провадження №64688292 (а.с.34).
Так, 24 березня 2023 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" укладено Договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого АТ "ОТП Банк" передає, а ТОВ "Брайт Інвестмент" приймає право грошової вимоги, що належить АТ "ОТП Банк" і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ "ОТП Банк" і Боржниками.
За вказаним Договором ТОВ "Брайт Інвестмент" одержує право (замість АТ "ОТП Банк") вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов'язань за Кредитними договорами.
Реєстром боржників №1, оформленого додатком №1 до Договору Факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, підтверджується перехід до нового кредитора - ТОВ "Брайт Інвестмент" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №230/980/029342629/17 від 04 серпня 2017 року (а.с.10).
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).
Згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до чаастин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Згідно частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), в якій суд дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Більше того, висновок про те, що на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, також підтверджується ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01 березня 2017 року та аналогічним справами №6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, №6-14289св15 від 08 липня 2015 року, №6-2196св15 від 25 березня 2015 року, №6-7699св15 від 13 травня 2015 року, №6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, №б-18867св15 від 04 листопада 2015 року.
Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз'яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про доведеність заявником своїх прав на вимогу щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні №64688292 з примусового виконання виконавчого напису №1448 від 27 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 512, 514 Цивільного кодексу України, статтею 15 ЗУ "Про виконавче провадження", статтями 260, 352, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження №64688292 - задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №64688292 з примусового виконання виконавчого напису №1448 від 27 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором з АТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент" (код ЄДРПОУ 43115064).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Дубровицького
районного суду Отупор К.М.