Справа № 635/2164/21
Провадження № 1-кс/545/59/23
31.08.2023 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12021221160000022 від 22.03.2021 року,
22.02.2022 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12021221160000022 від 22.03.2021 року.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.
11.08.2023 року матеріали справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
В обгрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 26 березня 2021 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № №12021221160000022 від 22.03.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб «BMW 320СІ» з номерним знаком НОМЕР_1 .
Даний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 23.01.2019 року.
Постановою Слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області від 31.12.2022 року кримінальне провадження № 12021221160000022 від 22.03.2021 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт, закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що доводи даного клопотання є обґрунтованими, в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, у зв'язку з чим звертається із даним клопотанням.
У судове засідання ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрутовано.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2021 року у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № №12021221160000022 від 22.03.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб «BMW 320СІ» з номерним знаком НОМЕР_1 .
Адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 31.12.2022 року кримінальне провадження № 12021221160000022 від 22.03.2021 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, постановою слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області.
При цьому, адвокатом ОСОБА_4 надана копія постанови слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області від 31.12.2021 року не засвідчена у встановленому законом порядку, не містить відмітки про набрання нею чинності, виготовлена з невідомого джерела та без зазначення правових підстав отримання адвокатом ОСОБА_4 вказаної копії постанови, а тому є неналежним та недопустимим доказом.
Інформація про стан кримінального провадження № 12021221160000022 від 22.03.2021 року станом на 22.02.2022 року та час розгляду даного клопотання відсутня.
Арешт на це майно з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під. час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження технікою, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.
Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні правові підстави для скасування арешту накладеного ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2021 року у справі №635/2164/21 на автомобіль марки «BMW 320СІ» з номерним знаком НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12021221160000022 накладеного ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2021 року у справі №635/2164/21 на автомобіль марки «BMW 320СІ» з номерним знаком НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1