Справа № 541/3002/23
Провадження № 1-кс/541/887/2023
іменем України
31 серпня 2023 рокум.Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12023170550000821 від 05.07.2023 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим та зобов'язання вчинити дії,
28.08.2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 09.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим по кримінальному провадженню №12023170550000821 від 05.07.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України та зобов'язання визнати скаржника потерпілим та виконати слідчі дії зазначені в клопотанні від 08.08.2023 року.
В обґрунтування скарги заявник адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 13 червня 2023 року о 17:13 год ним, як представником заявника ОСОБА_4 , було подано заяву до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Вказана заява надійшла до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області о 17:13 год. 13.06.2023 електронною поштою із застосуванням електронного цифрового підпису.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в порушення положень кримінального процесуального закону, органом досудового розслідування відомості, викладені ОСОБА_4 в заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 13.06.2023 року, негайно не внесені до ЄРДР. Вказана бездіяльність адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була оскаржена до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвалою слідчого судді від 28.06.2023 скарга заявника та його захисника була задоволена - зобов'язано начальника (керівника) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та слідчих слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені ОСОБА_4 в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2023, яка надійшла до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
04.07.2023 року представником ОСОБА_4 ухвала слідчого судді передана для виконання до Миргородського відділу поліції та викладено письмову вимогу про повідомлення заявника про дату та час внесення відомостей до ЄРДР з одночасним наданням відповідного витягу.
05.07.2023 на виконання вказаної ухвали слідчого судді СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження № 12023170550000821 за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України. Здійснення досудового розслідування доручено слідчому СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що викладені в заяві ОСОБА_4 факти очевидно свідчать про те, що неправомірними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останньому завдані прямі матеріальні збитки в особливо великому розмірі, а тому є очевидним, що ОСОБА_4 є потерпілою особою та має бути залучений до кримінального провадження в якості потерпілого.
Незважаючи на це протягом місяця жодних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні слідчим не здійснено, у зв'язку із чим ОСОБА_4 08.08.2023 подано клопотання про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого та проведення ряду слідчих дій, які ОСОБА_4 вважає необхідними для доведення вини осіб, що вчинили кримінальне правопорушення.
Незважаючи на очевидність того факту, що вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 спричинені прямі матеріальні збитки, слідчим ОСОБА_5 09.08.2023 винесено постанову про повну відмову в задоволенні вказаного клопотання, яку направлено ОСОБА_4 лише 16.08.2023 електронною поштою.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відмова у визнанні особи потерпілим допускається лише у випадку, передбаченому частинами 4 та 5 ст. 55 КПК України. Відповідно до ч. 4 - потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства, відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК - за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
В інших випадках відмова у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні не допускається.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що, рішення слідчого, викладене у постанові про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, є необгрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Також, в клопотанні, окрім вимоги про визнання ОСОБА_4 потерпілим, було викладено вимогу у здійсненні певних слідчих дій, відмова у виконанні яких слідчим у своїй постанові жодним чином не описана та необгрунтована.
На підставі викладеного заявник просить:
скасувати постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12023170550000821 від 05.07.2023 відомості по якому було внесено до ЄРДР за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, та вчиненя інших слідчих дій;
зобов'язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 визнати та допитати ОСОБА_4 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №12023170550000821 від 05.07.2023;
зобов'язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 виконати слідчі дії, зазначені в клопотанні ОСОБА_4 від 08.08.2023.
Особа, яка подала скаргу, її захисник та слідчий рішення якого оскаржується в судове засідання не з'явилися.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду клопотання про розгляд скарги без їх участі, вимоги, викладені у скарзі підтримали в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити.
В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Перевіряючи дотримання заявником строку звернення зі скаргою на постанову слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12023170550000821 від 05.07.2023 відомості по якому було внесено до ЄРДР за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, та вчиненні інших слідчих дій винесено 09.08.2023.
Як зазначено у скарзі оскаржувана постанова слідчого направлена ОСОБА_4 лише 16.08.2023 електронною поштою.
Отже, враховуючи викладене, оскільки суб'єктом оскарження на спростування твердження заявника, про отримання ним електронною поштою 16.08.2023 року оскаржуваної постанови, з якої йому стало відомо про відмову у визнанні потерпілим, будь-яких доказів не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим заявником не пропущений.
Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України. За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі винести ухвалу про задоволення скарги.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів скарги ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.06.2023 року зобов'язано уповноважену особу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13 червня 2023 року.
Слідчим відділенням Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області виконано ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.06.2023 року, внесено 05.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13 червня 2023 року та проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170550000821 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
08 серпня 2023 року ОСОБА_4 направив слідчому Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області клопотання, в якому просить слідчого:
1) Визнати та допитати ОСОБА_4 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №1202370550000821 від 05.07.2023;
2) Допитати, з питань викладених у зверненні, ОСОБА_6 та головного бухгалтера ТОВ «ОЦ «Діоптрія» ОСОБА_7 ;
3) Провести у присутності представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_8 допит працівників ТОВ «Медичний центр «Діоптрія»;
4) Шляхом проведення відповідних слідчих та процесуальних дій отримати доступ до:
- бухгалтерської документації, банківської інформації щодо отримання платежів за надання медичних послуг на банківські рахунки ТОВ «МЦ «Діоптрія» та ФОП ОСОБА_6
- нарахування та виплат заробітної плати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
- придбання ТОВ «ОЦ Діоптрія» томографу (який обліковується на офіційному сайті ТОВ «ОЦ Діоптрія» dioptriya.com.ua в розділі обладнання), на загальну суму 646000 грн.
- оригіналів протоколів та рішень загальних зборів підприємства, із порядком денним про фінансову звітність та прийняттям рішень фінансового характеру за весь період діяльності ТОВ «ОЦ Діоптрія»;
5) Отримати тимчасовий доступ до трафіку оператору мобільного зв'язку мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задля отримання інформації щодо надходження банківських платежів від пацієнтів на рахунки ФОП ОСОБА_6 під час фактичного здійснення ним діяльності в ТОВ «МЦ Діоптрія»;
- встановити інших осіб, причетних до вчинення вказаних протиправних дій,
- провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №1202370550000821 від 05.07.2023, спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 09 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні поданого 08 серпня 2023 року ОСОБА_4 клопотання щодо визнання потерпілим та виконати слідчі дії, з тих підстав, що:
по-перше, у ході розслідування вказаного кримінального правопорушення, проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, зокрема відібрано пояснення у ОСОБА_6 у даному провадженні, триває подальше досудове розслідування;
по-друге, на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_4 буде опитано в найкоротший термін та він є в процесуальному статусі заявника, оскільки потерпілою в даному кримінальному провадженні останнього визнано не було.
по-третє, відповідно до матеріалів кримінального провадження не встановлено завданої шкоди ОСОБА_4 також зі змісту клопотання не встановлено завдану майнову шкоду, не надано жодного підтверджуючого документу про завдану шкоду.
Враховуючи вищенаведене та процесуальний статус ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні слідчий прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити. Оскільки, слідчим проводиться необхідний комплекс слідчих дій, задля забезпечення повноти досудового розслідування та на даному етапі досудового розслідування не встановлено об'єктивних причин на задоволення клопотання ОСОБА_4 .
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондували нормам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.
Як вбачається з постанови слідчого від 09 серпня 2023 року, в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у визнанні потерпілим слідчий посилається на те, що не встановлено підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим, зокрема не встановлено завданої шкоди ОСОБА_4 також зі змісту клопотання не встановлено завдану майнову шкоду, не надано жодного підтверджуючого документу про завдану шкоду.
Враховуючи, що у постанові від 09 серпня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 слідчий не вказав обставини за яких він дійшов висновку про відсутність таких підстав та не вказав за результатом проведення яких слідчих дій було зроблено цей висновок та чому він не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 , що викладені у клопотанні про визнання потерпілим, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам кримінального процесуального закону.
Стосовно вимог про зобов'язання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 визнати та допитати ОСОБА_4 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №12023170550000821 від 05.07.2023 та зобов'язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 виконати слідчі дії, зазначені в клопотанні ОСОБА_4 від 08.08.2023, слід відмовити, оскільки це є дискреційними (виключними) повноваженнями слідчого.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов'язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також, чинним КПК України не передбачена можливість визнання або невизнання особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчим суддею, так само як до повноважень слідчого судді не віднесено право зобов'язувати слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні та зобов'язувати слідчого вчинити слідчі дії, в зв'язку з чим скарга ОСОБА_4 у цій частині задоволенню не підлягає, що не позбавляє останнього можливості, у випадку прийняття слідчим рішення про відмову у визнанні потерпілим, оскаржувати таке рішення.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, у відповідності до ст. 307 КПК України, слідчим суддею постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 55, 93,94,303, 305-307,309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12023170550000821 від 05.07.2023 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09 серпня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12023170550000821 від 05.07.2023 внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України - скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12023170550000821 від 05.07.2023, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.
В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1