Справа № 534/417/23
Провадження № 2/534/96/23
31 серпня 2023 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю. за участі: секретаря судового засідання Корнієнко Є.І., представника позивача-адвоката Бурлак М.В., представника відповідача-адвоката Остахова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання представника позивача адвоката Бурлак М.В. про приєднання письмових доказів до матеріалів цивільної справи № 534/417/23 та пов'язане з ним усне клопотання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини,
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області (головуючий суддя Морозов В.Ю.) перебуває вищевказана цивільна справа.
До канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області 31.08.2023 подано письмове клопотання представника позивача-адвоката Бурлак М.В. про приєднання письмових доказів, а саме доказів до справи, а саме копія рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі № 534/199/23.
У судовому засіданні представник позивача подане ним клопотання підтримав та просив задовільнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, просив у задоволенні його відмовити.
Згадані представники сторін також надали відповідні пояснення щодо цього клопотання інші учасники справи не з'явились, належним чином повідомлені
Суд, у контексті клопотання, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, доказам у справі у цілому, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, ґрунтуючись на засадах верховенства права, законності і обґрунтованості судового рішення, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частина 2 статті 83 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
За ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Суд дійшов висновків, що у позовній заяві у цій справі не зазначено про наміри позивача та/або його представника у майбутньому надати суду як доказ копію рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі № 534/199/23.
Також ні позивачем, ні його представником не обґрунтована неможливість подання до суду зазначеної копії судового рішення разом з поданням позовної заяви з причин, що не залежали від позивача та/або його представника.
Разом із тим вищевказана копія судового рішення заздалегідь не надіслана або не надана позивачем та/або його представником іншим учасникам справи.
Позивачем та/або його представником не надано суду підтвердження, що копія рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі № 534/199/23 є у відповідача та/або його представника.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання представника позивача.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні усного клопотання представника позивача про надання часу на виконання вимог ЦПК України, які регулюють питання подання до суду доказів пов'язаного, із вказаним письмовим клопотанням, оскільки у випадку задоволення судом цього усного клопотання, з урахуванням пояснень представника відповідача судом було би порушено принцип неупередженості та принцип змагальності сторін.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 12, 83, 177 ЦПК України, суд
У задоволенні письмового клопотання представника позивача адвоката Бурлак М.В. про приєднання письмових доказів до матеріалів цивільної справи № 534/417/23 та усного клопотання представника позивача про надання часу на виконання вимог ЦПК України, які регулюють питання подання до суду доказів - відмовити.
Письмове клопотання представника позивача адвоката Бурлак М.В. про приєднання письмових доказів до матеріалів цивільної справи № 534/417/23 повернути представнику позивача.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В'ячеслав МОРОЗОВ