КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7066/21
Провадження № 2-п/552/63/23
31.08.2023 року м.Полтава
Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Кумир О.О., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Кравця О.О., розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 09.03.2022 року
24.07.2023 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.03.2023 року позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП не встановлено, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/рахунок № НОМЕР_5 в АТБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03338030) заборгованість в сумі 20300,12 грн. та судовий збір в сумі 454 гривень з кожного.
Заявник вважає, що дане рішення підлягає до скасування оскільки він дізнався про існування судового спору за даною цивільною справою з телефонного дзвінка державного виконавця. Також вказує, що його необізнаність про існування вказаної цивільної справи призвела до неможливості подання ним відзиву на позовну заяву, що в свою чергу призвело до порушення його прав на справедливий розгляд справ. Вказує, що він не отримував послуги від позивача, оскільки з 2019 року не мешкає у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив застосувати строк позовної давності.
10.08.2023 року представник позивача ОСОБА_1 , подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Просила суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення з наступних причин. Відповідно до ч.3 ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні із споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язанням з оплати житлово-комунальних послуг. З приводу застосування строків позовної давності зазначила, що згідно пункту 13 Договору споживач взяла на себе зобов'язання погасити заборгованість, що склалася станом на 01.09.2019 року в сумі 8785,97 грн., до 01.03.2020 року проводячи оплату боргу щомісячно рівними частинами та включаючи поточні платежі. Таким чином, відповідачі не тільки визнали повністю заборгованість за спожиті послуги станом на дату укладення договору , а й зобов'язались її погасити до 01.03.2020 року, що свідчить про вчинення боржниками дій, спрямованих на визнання боргу. Крім цього, строк позовної давності переривався неодноразово, відповідачі визнали борг і почали частково сплачували за послуги теплопостачання ще з грудня 2015 року, 2016 року, з січня 2017 року, в лютому 2017 року в жовтні 2017 року, в липня 2018 року, в серпні 2018 року,в жовтні 2018 року,в лютому 2019 року,у вересні 2019 року, у вересні 2021 року.
В судовому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення з підстав викладених у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення.
Представник відповідача, заяву підтримав, просив її в повному обсязі задовольнити.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.03.2023 року позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП не встановлено, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/рахунок № НОМЕР_5 в АТБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03338030) заборгованість в сумі 20300,12 грн. та судовий збір в сумі 454 гривень з кожного.
Згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Биховець О.Ф., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В ній вказано, що рішення виконано, заборгованість за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження відповідачами сплачено. Це свідчить про те, що позов відповідачами визнано в повному обсязі, отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.287 ЦПК України,суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 09.03.2022 року - залишити без задоволення.
Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.К. Миронець