Справа № 364/675/23
Провадження № 3/364/312/23
01.09.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978344 від 27.06.2023 року громадянин ОСОБА_1 24.06.2023 року о 22 годині 36 хвилин, порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали Володарського районного суду Київської області від 05.04.2023 року, а саме: був відсутній за місцем проживання.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978346 від 06.07.2023 року громадянин ОСОБА_1 04.07.2023 року о 22 годині 31 хвилина, порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали Володарського районного суду Київської області від 05.04.2023 року, а саме: був відсутній за місцем проживання.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978949 від 14.07.2023 року громадянин ОСОБА_1 07.07.2023 року з 09 години до 11 години не з'явився на реєстрацію довідділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали Володарського районного суду Київської області від 05.04.2023 року, а саме: був відсутній за місцем проживання.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції -
тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Окрім наданих ОСОБА_1 пояснень в суді, винність останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення (які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП).
У зв'язку з наведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :
- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторнепротягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду;
- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторнепротягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду;
- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторнепротягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 978344 від 27.06.2023 року, серії ВАБ № 978346 від 06.07.2023 року, серії ВАБ № 978949 від 14.07.2023 року.
Частини 2 статті 36 КУпАП вказує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставини, що пом'якшують відповідальність та наявність обставин, що обтяжують відповідальність, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_1 на шлях виправлення ставати не бажає, що свідчить неодноразове протягом року притягнення його до адміністративної відповідальності та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту.
На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись частиною другою статті 187 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд, -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Застосувати доОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту звернення постанови до виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на такий рахунок:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001;
код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Суддя О. В. Ткаченко
Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.