"01" вересня 2023 р. Справа № 363/383/22
01 вересня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Котлярової І.Ю.,
за участю секретаря - Тищенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -
29.08.2023 року від ОСОБА_1 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява про роз'яснення рішення суду. В обґрунтування поданої заяви вказав, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за його позовом до Громадської організації Садівниче Товариство «Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва Володимира Івановича про визнання рішення про виключення із членів громадської організації садівничого кооперативу недійсним та його скасування. 04.02.2022 року у даній справі за його заявою, ухвалою суду забезпечено позов, якою заборонено Громадській організації Садівниче Товариство «Дніпро-8» припиняти постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що дане рішення суду набрало законної сили. За вказаною адресою знаходиться будинок-магазин, яким володіє на праві власності. На момент набуття 24.04.2014 року у власність будинку-магазину електричні мережі в ньому були прокладені автономно одна від одної (окрема автономна електрична мережа у житловій частині будинку і окрема у магазині). Відтак, зазначив, що є не зрозумілим рішення суду, в частині заборони припинення постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 до обох частин будівлі, чи лише до однієї з них - житлової частини будівлі (будинку) чи нежитлової частини - магазину. На підставі викладеного, просив суд роз'яснити рішення суду ухвалене 04.02.2022 року.
Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Таким чином, враховуючи, що виклик учасників справи, при розгляді заяви про роз'яснення рішення суду не є обов'язковим, суд прийшов до висновку про її розгляд без виклику учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 04.02.2022 року, яку просить роз'яснити заявник набрала законної сили, оскільки жодною із сторін, як встановлено із матеріалів справив апеляційному порядку не оскаржувалася. Даною ухвалою суду було заборонено Громадській організації Садівниче Товариство «Дніпро-8» припиняти постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , як і просив сам заявник у поданій ним заяві про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
ОСОБА_1 будучи обізнаним, як власник нерухомого майна, щодо окремої автономної електричної мережі у житловій частині будинку і окремо у магазині, просив заборонити вчиняти дії, а саме не позбавляти його доступу до користування електроенергією саме за адресою: АДРЕСА_1 , без конкретизації.
Відтак, звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, фактично просить суд роз'яснити рішення суду шляхом фактичної зміни її резолютивної частини.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Таким чином, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Дослідивши зміст ухвали Вишгородського районного суду від 04.02.2022 року, суд дійшов висновку, що текст ухвали суду труднощів для розуміння не викликає, суть ухвали суду зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено її зміст, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.
Також зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються лише порядку виконання ухвали суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України, оскільки передбачене наведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду, оскільки як вбачається з резолютивної частини зазначеної ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04.02.2022 року, вона викладена чітко та зрозуміло, ухвалена в межах заявлених вимог, а вимоги викладені заявником в заяві фактично зводяться до зміни її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260-261, 271, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.Ю. Котлярова