Справа № 296/5784/23
3/296/2059/23
"03" серпня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Тітарчука О.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №464258 від 10.06.2023 року, 10.06.2023 року о 23 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вул. В. Бердичівська, 93 ОСОБА_1 керував т/з «Honda Dio AF-34» н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з із застосуванням газоаналізатора «Alcotest 6820 ARHF022». Результат 0,36 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан сп'яніння із застосуванням алкотестера «Драгер», однак з його результатом був не згодний, оскільки не перебував в стані алкогольного сп'яніння, про що повідомив поліцейського. В той же час працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Після складання протоколу протягом двох годин він самостійно звернувся до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради для на встановлення стану алкогольного сп'яніння, згідно отриманого висновку ознак сп'яніння не виявлено. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Тіторчук О.І. подав суду письмове клопотання, в якому прохає долучити до матеріалів справи висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 11.06.2023 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. Прохає закрити провадження в даній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечення адвоката, пояснення свідка, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та обов'язково має керувати транспортним засобом.
Відсутність будь-якої складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6820 ARHF022». Результат 0,36 проміле.
В своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що не згоден із показниками приладу та хоче пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, однак працівники поліції відмовили йому, мотивуючи це тим, що почали складати протокол про адміністративне правопорушення .
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав під час розгляду справи в суді.
Крім цього, під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що дійсно ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, проведеним поліцейським на місці зупинки, однак пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я працівники поліції йому не запропонували, а розпочали складати протокол про адміністративне правопорушенні.
Під час розгляду справи суду надано справи висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 11.06.2023 р., відповідно до якого 11.06.2023 р. о 01 год. 20 хв. лікарем ОСОБА_2 оглянуто ОСОБА_1 . Відповідно до висновку огляду ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
З огляду на викладені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9А ПДР України, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя О. В. Скрипка
.