154/1176/23
3/154/667/23
01 вересня 2023 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М.,
розглянувши справу, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
26 лютого 2023 року о 21:40 по вул. Сагайдачного в місті Володимирі, Волинської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A-6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився.
ОСОБА_1 та його захисник Рудись Р.В. в суд не з'явилися. Проте, від захисника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, а також письмові пояснення, в яких захисник просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підтвердження правомірності протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено жодного доказу. Протокол також не містить жодних посилань на будь-які докази підтвердження вини особи, що притягається до відповідальності. Працівником поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено ОСОБА_1 жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху. Крім того зазначив, що вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: у тексті протоколу, у верхній частині, в графі «посада, спеціальне звання П.І.Б. поліцейського, який склав протокол» - не вказано ім'я та по-батькові працівника поліції, а лише ініціали, крім того на відео, в автомобілі працівників поліції, поруч з ОСОБА_1 знаходиться якась жінка чи дівчина, певно свідок, який не вказаний в жодному процесуальному документі, що не відповідає вимогам чинного законодавства. З відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як факт керування та зупинки транспортного засобу не зафіксовано, на відеоносії не видно, хто перебував за кермом, і з ким говорив працівник поліції після зупинки транспортного засобу, відтак ОСОБА_1 не мав наміру проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, так як в цьому не було потреби та й самої підстави, оскільки зупинили транспортний засіб працівники поліції без належної на те причини. Також вказує, що долучені до протоколу відеозаписи фрагментарні, не охоплюють усю процедуру документування правопорушення, не містять інформації про відмову, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за присутності хоча б одно свідка. Таким чином, на думку захисника, працівники поліції не провели повне фіксування технічними засобами огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки, не забезпечили проведення огляду водія, як того вимагає Закон, в той час як останній не був зобов'язаний цього робити, не дотримались процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, в частині не зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис, що долучений останніми до матеріалів справи. З урахуванням викладеного, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не є обов'язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 і його захисника Рудись Р.В., та ухвалити рішення на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи, а також з урахуванням письмових пояснень захисника.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений у п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена сукупністю досліджених судом належних і допустимих доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072724, складеним 26.02.2023 о 22:00 поліцейським СРПП Володимирського РВП сержантом поліції Яцків Ю.Ю., згідно якого 26 лютого 2023 року о 21:40 по вул. Сагайдачного в місті Володимирі, Волинської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A-6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2023 та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів та в закладі охорони здоров'я, засвідчивши таку відмову своїм підписом в зазначених документа;
- відеозаписами, що містяться на DVD-R - диску, на яких зафіксовано момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу «AUDI A-6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та як останній, перебуваючи в автомобілі, відмовляється від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів та в закладі охорони здоров'я. До того ж на відео видно, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені докази, у суду не має.
Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072724 від 26.02.2023 встановлено, що він складений уповноваженою на те посадовою особою органу Національної поліції, а його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Доводи захисника про невідповідність протоколу вимогам закону через те, що в ньому не вказано ім'я та по-батькові працівника поліції, який склав протокол, а лише його ініціали, суд не приймає до уваги при ухваленні рішення, оскільки такі недоліки є незначними і не призвели до порушення процесуальних прав особи та погіршення його становища.
Твердження захисника про те, що долучений до справи відеозапис є недопустимим доказом, оскільки є не безперервним, а також про те, що працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено без залучення двох свідків, є безпідставними.
Відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, дійсно є фрагментарними, водночас на них зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з'ясуванню та відображають обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, як було зазначено вище, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.
Доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу мають формальний характер та не спростовують встановленого факту правопорушення.
До того ж, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення останнім Правил дорожнього руху, а саме відсутність страхового полісу на автомобіль, проти чого не заперечував сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції.
З урахуванням наведеного, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, а тому приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 38,40-1, 130, 245, 247, 266, 280 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.М.Лутай