Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321
Іменем України
08.08.2006
Справа №2-23/7147-2006А
Запозовом Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод», 96100, АР Крим, м.Джанкой, вул. Промислова,7
До відповідача Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, 96100, АР Крим, м.Джанкой, вул.Дзержинського,30
Про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення
Суддя Г.М.Іщенко
При секретарі Єменджієвої А.М.
представники:
Від позивача Шамшедінов Р.Н. -представник, дов. від 12.12.2005р. №1207/2
Від відповідача Казанцева З.Т. -представник, дов. від 27.04.2006р. №33
Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Джанкойський машинобудівний завод» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення №709/231 від 12.10.2005р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 11333,34 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 5666,67 грн. При цьому вважає, що ним не порушений п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» оскільки операція по придбанню трактора МТЗ-82 увійшла у валові витрати виробництва. Згідно п.2.2 Статуту підприємства та довідки ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод» оптова, роздрібна, комісійна торгівля промисловими товарами, а також продукція промислово-технічного призначення є господарською діяльністю позивача.
Відповідач з позовними вимогами не згоден за мотивами, викладеними у запереченнях на адміністративний позов та вказує, що Відкрите акціонерне товариство «Джанкойський машинобудівний завод» у порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищив податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 11333,44 грн. з операції по реалізації трактора МТЗ-82 за ціною нижче ціни придбання, що призвело до заниження податкових зобов'язань у цієї ж сумі у грудні 2004р.
Згідно з п.6 Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» №2953-1У від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
У період з 26.09.2005р. по 11.10.2005р. Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим була проведена виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод» за період з 01.07.2004р. по 30.06.2005р., про що складений акт від 11.10.2005р. №652/23-1/00231878.
Перевіркою виявлене порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого сума заниження податкового зобов'язання за грудень 2004р. склала 11333,34 грн.
За результатами перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №709/231 від 12.10.2005р. про донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 25215,00грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 12608,00грн.
Позивач просить визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення №709/231 від 12.10.2005р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 11333,34 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 5666,67 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод» є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для органів державної податкової служби таким доказом є акт документальної перевірки, у якому згідно з пунктом 1.7 розділу 1 та пунктом 2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002р. №429, зазначено, що факти виявлених порушень податкового і валютного законодавства в акті документальної перевірки повинні викладатися чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні документи, що підтверджують наявність зазначених фактів та на підставі яких вчинені записи у податковому та бухгалтерському обліку, з наведенням кореспонденції рахунків та інших доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, із зазначенням змісту порушень. Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для визначення платнику податкових зобов'язань.
Підставою для нарахування позивачу податку на додану вартість в сумі в сумі 11333,34 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 5666,67грн. стали наступні обставини.
Матеріали справи свідчать, що Відкритим акціонерним товариством «Джанкойський машинобудівний завод» у грудні 2004р. була включена в податковий кредит сума податку на додану вартість по податковій накладній №014354 від 09.12.2004р. по придбанню у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастини» трактора МТЗ-82 на суму 68000,00грн. (ПДВ -11333,34грн.).
Відповідач вважає, що Відкрите акціонерне товариство «Джанкойський машинобудівний завод» необґрунтовано віднесло до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в зв'язку з придбанням трактору.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок доказування правомірності таких рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Відповідно до п.п.7.2.1, 7.2.3 п.7.2.ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР з подальшими змінами та доповненнями податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та повинна містити у собі довідки відносно порядкового номеру податкової накладної, дати виписування податкової накладної, назви юридичної особи або прізвища фізичної особи, зареєстрованої платником податку на додану вартість, місце знаходження (податкової адреси фізичної особи), опису товару та їх кількість, повного найменування отримувача, ціни продажу без врахування податку, ставки податку та суми податку, а також загальної суми грошових коштів, яки підлягають сплаті з урахуванням податку.
В наданій податковій накладній №014354 від 09.12.2004р. заповнені всі передбачені законом реквізити, є печатки та підписи особи, яка виписала податкову накладну.
Згідно п.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Джанкойського міськрайонного суда АР Крим від 21.04.2006р., яка набрала законної сили 29.04.2006р., головний бухгалтер Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод» - Гуменюк Лариса Валентинівна звільнена від кримінальної відповідальності за здійснення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 Кримінального кодексу України. Судом встановлено, що вартість трактора МТЗ-82 у сумі 68000,00грн. правомірно віднесена Відкритим акціонерним товариством Джанкойський машинобудівний завод» до складу валових витрат виробництва, оскільки данні матеріальні активи (трактор МТЗ-82) призначалися для використання у господарській діяльності підприємства.
У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що податок на додану вартість у сумі 11333,34 грн. по операції з придбання трактора МТЗ-82 по податковій накладній №014354 від 09.12.2004р. був правомірно включений в податковий кредит у декларації з податку на додану вартість за грудень 2004р.
Зазначене спростовує висновки акту перевірки щодо безпідставності віднесення до складу податкового кредиту сум податку за вказаною податковою накладною.
Таким чином відповідачем неправомірно було здійснено донарахування Відкритому акціонерному товариству «Джанкойський машинобудівний завод» податку на додану вартість в сумі 11333,34 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 5666,67 грн. згідно спірному податковому повідомленню-рішенню №709/231 від 12.10.2005р.
Отже, податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №709/231 від 12.10.2005р. в частині визначення податку на додану вартість в сумі 11333,34 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 5666,67грн. підлягає визнанню не чинним.
Як на основу незаконності прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення в частині визначення фінансових санкцій у сумі 5666,67грн. суд зазначає наступне.
Згідно з п.1.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.
Спірне податкове повідомлення-рішення винесене на підставі п.17.1.3 ст.17 Закону України, яким передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Таким чином, для законного начислення штрафних санкцій п.п.17.1.3 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлює необхідність первісного отримання податкових повідомлень-рішень платником податків від контролюючого органу у даному випадку від Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції.
Оскільки згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000р. податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, то фактично п.п.17.1.3 встановлює необхідність погодження податкового зобов'язання, з якого сплачуються штрафні санкції.
Даний факт також підтверджується тім, що п.п.17.1.3 зазначає обов'язок платника податків сплатити штраф, а на момент отримання податкового повідомлення, до узгодження податкового зобов'язання, платник податків не має можливості встановити суму для розрахунку штрафних санкцій.
Згідно з п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Спірним податковим повідомленням-рішенням одночасно зазначене основне зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 11333,34 грн., а також штрафні санкції по даному зобов'язанню в сумі 5666,67грн. На момент винесення рішення про визначення штрафної санкції у зазначеній сумі податкове зобов'язання не було узгодженим.
Частиною 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, невірне застосування відповідачем норм матеріального права спричинило прийняття неправильного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для визнання його не чинним.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод» є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Оскільки п.2 ч.3 розділу УII Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно п.п.б п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», що дорівнює 3,40грн., зайво сплачене держмито у сумі 98,60грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» по його заяві.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні 08.08.2006р. Постанова складена у повному обсязі 14.08.2006р.
На підставі викладеного та керуючись статтями 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати частково не чинним податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №709/231 від 12.10.2005р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 11333,34 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 5666,67 грн.
Стягнути з Державного бюджету України (код платежу 22090200, одержувач - держбюджет м.Сімферополя, рахунок 31118095600002, Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 22301854, МФО 824026) на користь Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод» (96100, АР Крим, м.Джанкой, вул. Промислова,7, рахунок 260010001129, філія АКБ «Джанкой-Грант», МФО 324719, ЗКПО 00231878) 3,40грн. державного мита.
Виконавчий документ видати після набрання постановою законної сили.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.